В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения уполномоченного органа о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено, что оспариваемый акт является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пальмира" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 г. по делу N А40-84833/09-122-477, судьи Девицкой Н.Е.,
по заявлению ООО "Пальмира"
к Департаменту потребительского рынка и услуг г. Москвы
об оспаривании решений,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гриневский Р.Г. по дов. от 01.12.2010 г., паспорт <...>;
от ответчика: Егизарян К.А. по дов. от 09.11.2010 г., уд-ние N 22981;
установил:
ООО "Пальмира" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы (далее административный орган, ответчик) N 2/4-12-19-434/РПР от 22.05.2009 г. о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серия ДПРУ N 009297, код ВВ; (срок действия с 02.04.2009 г. до 02.04.2014 г.), а также решение N 2/4-12-19-569/РОВЗ об отказе в возобновлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серия ДПРУ N 009297, код ВВ; (срок действия с 02.04.2009 г. до 02.04.2014 г.).
Решением от 02.11.2010 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью вынесенных ответчиком ненормативных правовых актов и отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования заявителя. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Утверждал, что у Департамента не было законных оснований для принятия оспариваемых решений.
Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты законны и обоснованны. Указал, что договор аренды нежилого помещения, согласно которому Общество занимает помещение не согласован с Росимуществом, в связи с чем является недействительным.
Представитель ООО "Пальмира" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и письменных пояснений, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы была выдана ООО "Пальмира" лицензия (серия ДПРУ N 009297, код ВВ4 (срок действия с 02.04.2009 г. до 02.04.2014 г.) на розничную продажу алкогольной продукции, на объекте "магазин Кулинария", расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Институтский проезд, д. 1, стр. 4.
При получении лицензии в качестве правоустанавливающих документов на помещение ООО "ПАЛЬМИРА" были представлены нотариально заверенные копии документов:
- договор от 26.02.2009 г. N 47 на аренду нежилого помещения, заключенного между Государственным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка ГОСНИТИ Российской академии сельскохозяйственных наук и ООО "Пальмира" на срок с 01.03.2009 г. до 30.12.2009 г., согласованного вице-президентом Россельхозакадемии;
- свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления ГНУ ГОСНИТИ от 27.05.2004 на все здание по адресу: 1-й Институтский проезд, д. 1 стр. 4.
В силу п. 9 ст. 5 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" (далее Закон города Москвы) в целях проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям лицензирующий орган проводит экспертизу документов, представленных для получения лицензии, а также вправе провести обследование объектов лицензирования.
В соответствии с указанными выше полномочиями Департаментом был направлен запрос в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Из ответа на запрос Департамента следует, что договор аренды нежилого помещения от 25.02.2009 г. N 47 согласно которому ГНУ "ГОСНИТИ" сдает, а ООО "Пальмира" принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 186,2 кв. м расположенное по адресу: 1-й Институтский проезд, д. 1, стр. 4 не согласован с Росимуществом.
На основании вышеуказанных обстоятельств 22.05.2009 г. Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы вынес решение N 2/4-12-19-434/РПР о приостановлении действия лицензии в связи с невыполнением иных установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами г. Москвы требований, в том числе в сфере производства и оборота алкогольной продукции защиты прав потребителей на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее Федеральный закон), п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона города Москвы, п. 5 ст. 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике", Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", информации Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.04.2009 г. N Тх-15/8008.
16.06.2009 г. общество обратилось с письмом в Департамент, в котором просило отменить решение о приостановлении и возобновить действие лицензии, указав, что требования Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" не относятся к деятельности Общества и согласование Росимущества договора аренды не требуется.
Департамент повторно направил запрос в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В полученном ответе от 21.08.2009 г. N ЮМ-15/21015 сообщается, что организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду недвижимое имущество, закрепленное за ними только при наличии положительного решения президиума Россельхозакадемии, согласованного Росимуществом.
25.06.2009 г. Департамент принял решение N 2/4-12-19-569/РОВЗ об отказе в возобновлении действия лицензии, в связи с неустранением обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пальмира" в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые ненормативные правовые акты Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" научная организация владеет, пользуется и распоряжается имуществом, передаваемым ей учредителями для осуществления деятельности, определенной учредительными документами. Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом научной организации определяется законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.
В соответствии с п. 76 Устава Российской академии сельскохозяйственных наук утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.02.2009 г. N 180 Российская академия сельскохозяйственных наук (как научная организация) и подведомственные ей организации в соответствии с Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике" имеют право сдавать в аренду без права выкупа имущество, временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности, в том числе недвижимое, на основании решения президиума академии, согласованного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом.
В настоящем случае, ГНУ "ГОСНИТИ" является подведомственной организацией Российской академии сельскохозяйственных наук.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителю для совершения сделки по распоряжению объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности необходимо было получить помимо согласия Россельхозакадемии согласие и Росимущества, как уполномоченного органа, является законным и обоснованным.
Кроме того, как следует из материалов дела, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 25.02.2009 г. N 47 и применении последствия недействительности ничтожной сделки.
18.03.2010 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-147146/09-64-963 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании недействительного договора аренды N 47 заключенного между ГНУ "ГОСНИТИ" и 000 "Пальмира", в связи с отсутствием согласования Росимущества, удовлетворены в полном объеме.
17.06.2010 г. Девятый арбитражный апелляционный суд принял постановление оставив решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147146/09-64-963 от 18.03.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пальмира" без удовлетворения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Департамент не имел права требовать от заявителя предоставления документов, подтверждающих законность занятия им помещения, где будет осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, не может быть принят судом апелляционной жалобы как обоснованный.
В соответствии с частью 1 пункта 8 статьи 11 Закона города Москвы и п. 1 статьи 20 Федерального закона действие лицензии может быть приостановлено лицензирующим органом в случае невыполнения иных установленных нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами города Москвы требований, в том числе в сфере производства и оборота алкогольной продукции и защиты прав потребителей.
Согласно со ст. 6 Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спорта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.
Пунктом 10 ст. 18 Федерального закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная одним субъектом Российской Федерации, может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации при условии наличия между ними соответствующего соглашения.
Согласно с пп. 10 п. 3 ст. 5 Закона города Москвы для получения лицензии и приложения к лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган в том числе копию зарегистрированного в установленном порядке документа, подтверждающего право собственности или временного владения и пользования зданием, строением, помещением, транспортным средством, предназначенным для розничной продажи алкогольной продукции. В случае предъявления договора, не подлежащего государственной регистрации, представляются документы, подтверждающие права на занимаемое здание, строение, помещение, транспортное средство, вплоть до права собственности.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 19 Федерального закона для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с оборотом (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организация представляет в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, за исключением документов, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи в части требования представить заключение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение экологической экспертизы, в отношении помещений, предназначенных для хранения алкогольной продукции, а также подпунктом 7 пункта 1 настоящей статьи.
Таким образом, анализ ст. ст. 6, 18, 19 Федерального закона свидетельствует о том, что лицензирование розничной продажи алкогольной продукции отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, которые на своей территории самостоятельно определяют перечень документов, необходимых для предоставления в лицензирующий орган.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае оспариваемые решение Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы N 2/4-12-19-434/РПР от 22.05.2009 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серия ДПРУ N 009297, код ВВ; (срок действия с 02.04.2009 г. до 02.04.2014 г.), а также решение N 2/4-12-19-569/РОВЗ об отказе в возобновлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серия ДПРУ N 009297, код ВВ; (срок действия с 02.04.2009 г. до 02.04.2014 г.) соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законны интересы заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 г. по делу N А40-84833/09-122-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
