Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворены правомерно, поскольку истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил ответчику товар, претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара ответчиком при приемке товара заявлено не было, в нарушение договора ответчик оплату поставленного истцом товара в установленные договором сроки не произвел.Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дионис-ДВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 г.
по делу N А40-72031/10-26-605, принятое судьей Каревой Н.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекольт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-ДВ"
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекольт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-ДВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.04.2008 г. N 09/ПМ/32 в размере 773.300,50 руб. и неустойки в размере 327.710,34 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 19.10.2010 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 773.300,50 руб. и неустойка в размере 196.626,20 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на односторонний акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., согласно которому задолженность ответчика по спорному договору составляет 640.290,46 руб.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.04.2008 г. N 8/ПМ/32 и Дополнительное соглашение N 1 к нему (в редакции Протокола разногласий), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемую ему алкогольную продукцию в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 названного договора, количество, ассортимент, условия доставки и срок поставки товара согласовываются сторонами по каждой партии товара в предварительной заявке покупателя или путем составления и подписания графика поставки.
Согласно пунктам 2.3, 2.5 договора, сдача-приемка товара осуществляется полномочными представителями сторон путем подписания товаросопроводительных документов.
Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил ответчику обусловленный договором товар на общую сумму на сумму 12.060.168,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 18 - 94), подписанными уполномоченными покупателем лицами и скрепленными печатью организации.
Претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара покупателем при приемке товара заявлено не было.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что расчеты с продавцом за каждую отдельную партию товара производятся в течение 70 календарных дней с момента ее поставки.
В нарушение пункта 3.5 договора ответчик оплату поставленного истцом товара в установленные договором сроки не произвел, с учетом частичной оплаты и возврата товара задолженность покупателя по оплате поставленной продукции на момент рассмотрения спора составила 773.300,50 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика по спорному договору поставки составляет 640.290,46 руб., документально не подтвержден. Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. не может является надлежащим доказательством наличия (отсутствия) задолженности, поскольку подписан в одностороннем порядке ответчиком. Первичных документов, в частности платежных поручений об оплате товара, ответчиком не представлено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 773.300,50 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В пункте 2.2 Дополнительного соглашения N 1 к договору стороны согласовали, что при несвоевременной оплате покупателем товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до уплаты платежа.
Согласно расчета истца, неустойка за период просрочки оплаты товара составила 327.710,34 руб.
Размер неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты товара обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ в размере 196.626,20 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и компенсационного характера неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. по делу N А40-72031/10-26-605 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дионис-ДВ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.П.СЕДОВ
Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
