По требованию об отмене определения о возобновлении производства, отказе в разъяснении судебного акта.резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года
постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цигельникова И.А.,
судей Белова Д.А., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее по тексту - Росалкогольрегулирование) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2010 по делу N А15-2717/2009 о возобновлении производства по заявлению и об отказе в разъяснении судебного акта (судья Цахаев С.А.),
в судебное заседание явились представители:
Росалкогольрегулирования: Иусов А.А. (по доверенности);
установил:
Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ликеро-водочный завод "Кизляр" (далее по тексту - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2010 в удовлетворении заявленных требований Росалкогольрегулирования отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
30.07.2010 Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного решения в части вопроса касающегося судьбы арестованной продукции (коньячного спирта) в объеме 81555 дал.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2010, суд отказал в разъяснении решения суда от 01.03.2010 по делу N А15-2717/2009.
Обосновывая судебный акт, суд в определении указал, что обстоятельства, о которых Росалкогольрегулирование просило дать разъяснение, не являлись предметом рассмотрения судом первоначальных требований о привлечении общества к административной ответственности. Кроме того, как правильно указано в обжалуемом определении суда, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает возможность разъяснения судебного акта без изменения его содержания.
Росалкогольрегулирование не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2010 отменить.
В отзыве общество просит определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил определение Арбитражного суда Республики Дагестан отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение представляет собой изложение судебного акта в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Как видно из материалов дела, предметом рассматриваемого судом заявления Росалкогольрегулирования являлось нарушение обществом требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995, а также Приказа Минфина Российской Федерации N 162н от 06.12.2006 "Об утверждении порядка оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции". Установив, что в деяниях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса, суд отказал Росалкогольрегулированию в привлечении общества к административной ответственности, о чем указал в резолютивной части решения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела и принятия по нему решения, в материалах отсутствовали сведения об аресте продукции (коньячного спирта) в объеме 81555 дал.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2010 содержит четкую, исключающую множественные толкования формулировку относительно предмета спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении решения суда государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2010 по делу N А15-2717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
О.В.МАРЧЕНКО
