Требование: Об отмене судебного акта и привлечении общества к ответственности по статье 6.14 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам и санитарным правилам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пределы кассационной проверки по данной категории дел ограничены законом, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу N А60-23695/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Мозговой С.М. (доверенность от 26.11.2010 N 5);
Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск (далее - управление) - Антропов И.В. (доверенность от 24.12.2010 N 05-28/416).
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 19.08.2010 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.
Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.05.2010 года управления в период с 25.05.2010 по 18.06.2010 проведена плановая документарная выездная проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.
При проведении проверки 25.05.2010 был произведен отбор проб алкогольной продукции, в том числе вина столового полусладкого белого "Шардоне", доля этилового спирта 9 - 11%, дата розлива 26.11.2009, в количестве трех бутылок для проведения исследований на соответствие требованиям ГОСТов, о чем составлен акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 25.05.2010.
По результатам лабораторных исследований установлено, что вино столовое полусладкое белое "Шардоне", доля этилового спирта 9 - 11%, дата розлива 26.11.2009 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим показателям - наличие легкого осадка в виде мелких бесформенных частиц, что отражено в листе органолептической оценки продукции от 26.05.2010, в протоколе лабораторных испытаний от 01.06.2010.
Управлением 18.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 Кодекса.
В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу N А60-23695/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу подана 30.11.2010 (согласно штемпелю организации почтовой связи на конверте) и поступила в суд первой инстанции 06.12.2010.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеназванным Федеральным законом ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу судом первой инстанции за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб. При этом решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.
Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, то доводы кассационной жалобы общества судом кассационной инстанции проверяются в соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу N А60-23695/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифей" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
