С общества в пользу предприятия взыскана задолженность. Суды, оценив представленные истцом доказательства, пришли к выводу о том, что поставка продукции истцом в адрес ответчика подтверждена товарными накладными, которые являются доказательствами поставки, поскольку на них проставлена печать общества и имеется подпись получателя товара.Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие Простор ", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 (судья Шаповалова А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Жуков Е.В., Сулейманов З.М., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-1304/2010, установил следующее.
ООО "Торгово-производственное предприятие Простор " (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Универсал-Инвест" (далее - общество) о взыскании 2 122 260 рублей задолженности за товар, поставленный по договору от 28.04.2009 N ДГ09-173 (уточненные требования).
Решением от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, с общества в пользу предприятия взыскано 2 122 260 рублей задолженности. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил полностью товар, полученный от предприятия.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, товарные накладные нельзя принять в качестве доказательств приемки товара, поскольку в них отсутствует ссылка на доверенность, подтверждающую полномочия лица на приемку товара.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требования предприятия основаны на договоре поставки от 28.04.2009 N ДГ09-173, согласно которому предприятие (поставщик) обязалось поставить, а общество (покупатель) принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно счету-фактуре и товарной накладной. Продукция переходит в собственность покупателя с момента приемки товара и подписания обеими сторонами товарно-транспортных накладных. Моментом поставки продукции считается дата подписания накладной уполномоченными представителями сторон. Оплата за продукцию производится в течение 30 дней с момента поставки товара. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2009 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 2.5 и 8.1 договора).
Предприятие по товарным накладным от 06.05.2009 N 56, от 12.05.2009 N 59, от 19.05.2009 N 65, от 19.05.2009 N 67 и от 19.05.2009 N 68 передало обществу алкогольную продукцию на общую сумму 5 580 тыс. рублей. По товарным накладным от 23.06.2009 N 1283, 1288 и 1289 ответчик возвратил часть продукции (т. 1, л.д. 44) и частично оплатил поставленный товар на сумму 1 395 тыс. рублей (т. 1, л.д. 84 - 113). По состоянию на 09.02.2010 (дату предъявления иска в суд) задолженность за товар составила 2 122 260 рублей. Неоплата товара в полном объеме явилась основанием обращения предприятия с иском в суд.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса). Согласно статье 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.
Частью 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.
Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поставка продукции истцом в адрес ответчика подтверждена товарными накладными, которые являются доказательствами поставки, поскольку на них проставлена печать общества и имеется подпись получателя товара. Заявлений о фальсификации товарных накладных в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало. Более того, последующая частичная оплата ответчиком товара свидетельствует об одобрении им поставки.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченного товара. Размер взысканной задолженности исчислен с учетом как частичной оплаты, так и с учетом частично возвращенной продукции. Правильности выводов нижестоящих судов заявитель жалобы документально не опроверг.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - общество.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А63-1304/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Л.И.САВЕНКО
