Суд признал недействительным решение таможни о классификации ввезенного ООО на территорию РФ товара (сусло виноградное) по коду ТН ВЭД, установленному для вина, поскольку ввезенный обществом товар не является готовым продуктом, не соответствует установленным для вин и виноматериалов требованиям ГОСТа, непригоден к розливу в потребительскую тару и к последующей реализации без предварительной технологической обработки, то есть является сырьем для производства вина как конечного продукта спиртового брожения.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" Ивановой О.С. (доверенность от 20.11.2009 N 47 А886817), рассмотрев 20.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-15082/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Выборгской таможни (далее - Таможня) от 16.03.2010 N 10206000/11-04-17/010 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России и требования от 16.03.2010 N 28 об уплате таможенных платежей в сумме 74 250 руб. 05 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2010, заявленные требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно: положений статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД), пункта 7 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров (приложение к распоряжению Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров", зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.02.2007 N 8899; далее - Сборник решений, распоряжение Федеральной таможенной службы N 459-р).
Податель жалобы считает обоснованным оспариваемое Обществом классификационное решение, полагая, что таможенным органом установлены все необходимые для правильной классификации характеристики товара и соблюдены ОПИ ТН ВЭД. По мнению Таможни, спорный товар соответствует субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России, поскольку обладает основным свойством вина, так как получен в результате полного спиртового брожения виноградного сусла, а ввезенный Обществом товар является конечным продуктом спиртового брожения виноградного сусла, то есть вином.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить обжалуемые судебные решение и постановление без изменения.
В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26.03.2009 Общество в рамках внешнеэкономического контракта от 19.02.2009 N 02/2009-им, заключенного с СП "АЙСБЕРГ ЛТД" (Украина), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "сусло виноградное (виноматериал) натуральный, сухой, красный Каберне Совиньон, нерозливостойкий, с естественным окончанием брожения (без добавления спирта), содержание спирта 11,1%, содержание сахара - 1,5 г/дм.куб., плотность при 20 гр. C - 0,9988, без упаковки", оформленный по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10206080/250309/П001819.
В графе 33 данной декларации Общество указало классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 2204 30 98 00 "прочие сусла виноградные, не концентрированные" (ставка ввозной пошлины 5%). Товар в заявленном Обществом таможенном режиме 27.03.2009 выпущен таможенным органом.
В ходе мероприятий таможенного контроля произведен отбор проб ввезенных Обществом товаров (акт от 27.03.2009 N 75), пробы для исследования направлены в экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦЭКТУ ФТС).
Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 04.06.2009 N 228/03-2009 спорный товар идентифицирован как "полностью сброженное виноградное нерозливостойкое красное вино наливом (виноматериал), с объемом долей этилового спирта 11,1%", степень сбраживания составляет 99,3%, процесс брожения остановлен способом отличным от добавления спирта.
В рамках ведомственного контроля на основании экспертного заключения от 04.06.2009 N 228/03-2009 таможенный орган принял решение N 10206000/11-04-17/010 о классификации товара, согласно которому товар классифицирован по коду 2204 29 750 0 ТН ВЭД России - "виноматериал виноградный (вино наливом), красный, сухой, нерозливостойкий, степень сбраживания 99,3%, с фактическим содержанием этилового спирта 11,1 об.%" (ставка таможенной пошлины 20%).
В связи с изменением кода ТН ВЭД России товара таможенный орган произвел доначисление платежей в сумме 74 250 руб. 05 коп., об уплате которой в адрес Общества выставил требование от 16.03.2010 N 28.
Не согласившись с иной классификацией товара, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования, оценив обстоятельства дела и представленные участниками спора доказательства, не согласившись с позицией Таможни относительно классификации рассматриваемого товара.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
ТН ВЭД России утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров (пункт 1 статьи 39 ТК РФ).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14 Таможенного кодекса Российской Федерации) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушений правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Законом от 19.07.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями и дополнениями) даны следующие определения вина и виноматериалов.
Вино-алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов, с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, не более 22 процентов объема готовой продукции.
Натуральное вино-алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов (произведенных без добавления этилового спирта) без добавления этилового спирта и ароматических и вкусовых добавок, с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции, в том числе игристое вино, газированное вино, шипучее вино, шампанское.
Виноматериалы - спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции.
Из названных положений следует, что вино является алкогольной продукцией, а виноматериал - сырьем для производства алкогольной продукции.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).
Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по следующим Правилам:
1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:
2. а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
3. В случае если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
4. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части вторая и третья статьи 71 АПК РФ).
К товарной позиции 2204 ТН ВЭД России относятся вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009 ТН ВЭД России.
Товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России соответствуют: вина прочие; виноградное сусло, брожение которого было предотвращено или приостановлено путем добавления спирта: прочие; товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России соответствуют: прочие сусла виноградные.
Из материалов дела следует, что Общество согласно спорной ГТД, спецификации, инвойсам, сертификатам о происхождении товара, удостоверениям о качестве ввезло товар определенного наименования и характеристик с указанием классификационного кода ТН ВЭД России - 2204 30 980 0: - прочие сусла виноградные: -- прочие: --- прочие: ---- прочие. Тем самым декларантом исключены, в частности, такие классификационные признаки как "концентрированные" и "с фактической концентрацией спирта не более 1 об.%" (по наименованиям иных подсубпозиций субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России).
По мнению таможенного органа, указанный товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД России - 2204 29 750 0 как "сухой столовый виноматериал (вино прочее) натуральный, нерозливостойкий, красный, с содержанием спирта 10,9 об.%". При этом из текста избранной подсубпозиции следует, что наряду с субпозиционными критериями значимы: --- прочие: ---- с фактической концентрацией спирта не более 13 об.%: ----- прочие: ------ прочие: ------- прочие. Тем самым таможенным органом исключены, в частности, такие классификационные признаки как "высококачественные вина" и "производство в определенных регионах" (по наименованиям иных подсубпозиций субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России).
Однако из экспертного заключения ФГУ "Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург" от 14.04.2010 N 62-Э/10 следует, что спорный товар представляет собой сусло виноградное - виноматериал (сырье для изготовления столовых виноматериалов) натуральное, нерозливостойкое, не готовое для непосредственного использования, т.е. нефильтрованное, неочищенное, брожение которого приостановлено без добавления спирта, нуждающееся в дальнейшей обработке (пункты 1 - 4).
Аналогичные выводы содержатся в акте экспертизы Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты от 27.05.2010 N 154-06-05076-10.
Протоколом лабораторных испытаний от 14.04.2010 ФГУ "Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург" (приложение к заключению от 14.04.2010 N 62-Э/10) подтверждается, что объект испытаний - сусло виноградное - сырье для приготовления виноматериалов, натуральное, сухое, красное "Каберне Совиньон". В нем установлено наличие жизнеспособных винных дрожжей, диких дрожжей и иных микроорганизмов; склонность образца товара к помутнениям коллоидной и кристаллической природы; подтверждено наличие осадка, мутность и непрозрачность образца. Также из акта следует, что образец не соответствует требованиям пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. ОТУ", поскольку товар не является розливостойким, непригоден для розлива в потребительскую тару. Перед розливом товар необходимо обработать для придания прозрачности, стойкости к помутнениям, а также для ингибирования или удаления живых микроорганизмов.
По настоящему делу суды исходили из того, что в товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России классифицируются прочие вина.
Кроме того, суды также правомерно учли, что согласно пункту 5 примечаний к группе 22 ТН ВЭД России в подсубпозиции 2204 29 120 0 - 2204 29 990 0 включаются:
а) виноградное сусло, брожение которого приостановлено путем добавления спирта, то есть продукт, который имеет фактическую концентрацию спирта не менее 12 об.%, но менее 15 об.%, и получен путем добавления к виноградному суслу, имеющему натуральную концентрацию спирта не менее 8,5 об.%, продукта, полученного путем дистилляции вина;
б) вино крепленое для перегонки, то есть продукт, который имеет фактическую концентрацию спирта не менее 18 об.%, но не более 24 об.%;
в) ликерное вино, то есть продукт, который имеет общую концентрацию спирта не менее 17,5 об.% и фактическую концентрацию спирта не менее 15 об.%, но не более 22 об.%.
Ввезенный Обществом товар не является крепленым либо ликерным вином.
В товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России классифицируются прочие сусла виноградные, брожение которых прекращено или приостановлено способом, отличным от добавления спирта.
Таким образом, виноградное сусло в соответствии с указанными товарными субпозициями может быть отнесено и к товарной субпозиции 2204 29, и к субпозиции 2204 30 ТН ВЭД.
Исходя из текстов товарных позиций и примечаний к ним, основным классифицирующим признаком, позволяющим отнести виноградное сусло к той или иной товарной субпозиции, является способ приостановления брожения.
В рассматриваемом случае спорный товар не может быть отнесен к товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России, так как процесс брожения остановлен иным способом, без добавления спирта, что подтверждено заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ N 228/03-2009 (пункт 4.1 названного заключения).
Товарная позиция, по которой классифицируется виноматериал, в ТН ВЭД России отсутствует.
Поскольку ТН ВЭД России не содержит понятия "виноматериал", то указанный термин не может быть использован для целей классификации как традиционное наименование товара. Суд апелляционной инстанции правомерно исключил использование исключительно терминов стандартизации (ГОСТ Р 52523-2006) при разрешении вопросов в таможенном деле.
Кроме того, судами приняты во внимание выводы эксперта Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты (акт экспертизы от 27.05.2010 N 154-06-05076-10), согласно которым проверенный образец сусла виноградного наряду с различными показателями, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые ОТУ" (мутность с осадком, нерозливостойкость, склонность к кристаллическим помутнениям, обратимым коллоидным помутнениям и необратимым помутнениям, содержание живых микроорганизмов: дрожжи, дикие дрожжи и уксуснокислые бактерии, непригодность к розливу в потребительскую тару без предварительной технологической обработки), не готов для непосредственного использования и нуждается в дальнейшей обработке, "не представляет собой готовый продукт, а является сырьем для получения столовых виноматериалов и столового вина".
Вместе с тем согласно Пояснениям Федеральной таможенной службы к товарной позиции 2204 ТН ВЭД России вино, включаемое в данную товарную позицию, является конечным продуктом спиртового брожения свежеотжатого виноградного сусла. Виноградное сусло, получаемое прессованием свежего винограда, представляет собой зеленовато-желтую мутную жидкость со сладким привкусом. Оно содержит в растворе смесь сахаров (глюкозы и фруктозы), кислот (винной, яблочной и т.д.), белковых, минеральных веществ и растительных камедей, а также ароматические вещества, придающие вину характерный для него запах и вкус. Виноградное сусло обычно сбраживается самопроизвольно (причем сахар превращается в спирт); конечным продуктом этого брожения является вино.
Согласно пункту 7 Сборника решений "Виноградное сусло и виноградные виноматериалы" (приложение к распоряжению Федеральной таможенной службы N 459-р) в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России классифицируется виноградное сусло с содержанием спирта естественного брожения более 0,5 об.%, полученное в результате спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежеотжатого виноградного сусла, процесс брожения в котором остановлен или приостановлен различными способами, за исключением добавления спирта, а также концентрированное виноградное сусло с концентрацией спирта более 0,5 об.%.
Из сброженного виноградного сусла, классифицируемого в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России, производят, в основном, столовые и игристые вина, оно также может использоваться при производстве столовых виноградных виноматериалов, ликерных и крепленых вин, аперитивов и других винодельческих продуктов.
Столовые виноградные виноматериалы или вино наливом, предназначенные для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов, классифицируются в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России.
Таким образом, суды правомерно и обоснованно установили, что выводы эксперта и материалы дела исключают соответствие позиции таможенного органа нормативным требованиям.
В рассматриваемой ситуации при классификации спорного товара сбраживание виноградного сусла и его степень не могут выступать необходимыми и достаточными критериями для признания такового вином (для перехода продукта в качественно иное состояние). Сброженное виноградное сусло, классифицируемое в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России, имеет определенное производственное назначение и пригодность для последующих технологических операций. Вино же как конечный продукт спиртового брожения обладает определенными потребительскими свойствами, которые качественно отличают его от иных (неготовых к потреблению) продуктов брожения предварительного (подготовительного, сырьевого) предназначения.
Таким образом, судебными инстанциями сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что ввезенный Обществом товар не может быть признан "вином" или "столовым виноградным виноматериалом", так как не является готовым продуктом; не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые, ОТУ" (пункт 4.1.2 по внешнему виду - образец непрозрачный (мутный), с осадком); непригоден к розливу в потребительскую тару, а равно и последующей реализации без предварительной технологической обработки с использованием технологических схем для придания прозрачности, стойкости к помутнениям физико-химического характера, микробиологической стойкости.
По настоящему делу таможенный орган не доказал как обоснованность классификации ввезенного Обществом товара по субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России, так и основания для выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А56-15082/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА
