Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Поставленный поставщиком товар не был оплачен покупателем в установленные договором сроки. Право требования уплаты долга принадлежит истцу.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие поставку продукции и получение ее покупателем в заявленном объеме.Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.
судей Егоровой Т.А., Летягиной В.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Хинтек": Авдеев Д.М. (дов. От 23.11.10 N 52/1/2010)
от ответчика ООО "Вектор": Лузина Н.Б. (дов. от 24.11.10);
рассмотрев 26 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хинтек"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г.
принятое Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.
по иску ООО "Хинтек" в лице ООО "Сократ-Диалог" к ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" о взыскании 57 766 629 руб. 80 коп.
3-е лицо: ОАО "Спиртовой комбинат"
установил:
11 декабря 2007 г. между открытым акционерным обществом "Спиртовой комбинат" (ОАО "Спиртовой комбинат") и обществом с ограниченной ответственностью "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" (ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко") был заключен договор поставки этилового спирта N 47, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию, указанную в п. 1.2. договора, а покупатель обязался принимать эту продукцию и производить ее оплату на условиях настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора предметом поставки являлся спирт этиловый - сырец из пищевого сырья, соответствующий ГОСТ Р 52193-2003 и спирт этиловый из пищевого сырья, соответствующий ГОСТ Р 51652-2000 (т. 1 л.д. 97 - 100).
Право требования от ОАО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" оплаты задолженности по указанному договору в размере 57 766 629 руб. 80 коп. принадлежит ООО "Хинтек".
Учитывая, что поставленный товар не был оплачен в установленные сроки, ООО "Хинтек" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" о взыскании задолженности в размере 57 766 629 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2010 г. иск удовлетворен по заявленным основаниям.
При пересмотре дела в апелляционном порядке Десятый арбитражный апелляционный суд, установив наличие основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 06 июля 2010 г.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. решение суда первой инстанции отменено. Взыскана с ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" в пользу ООО "Хинтек" задолженность в сумме 50 430 973 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Хинтек" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок исполнения обязательства. Считает, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.
Представитель ООО "Хинтек" в заседание суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Спиртовой комбинат" в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
От ответчика в кассационную инстанцию явился представитель ООО "Вектор", представил документы о том, что оно является правопреемником ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко", просил допустить его к участию в деле.
Проверив представленные документы, подтверждающие правопреемство ООО "Вектор" от ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко", кассационная инстанция в порядке ст. 48 АПК РФ заменила ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" на правопреемника ООО "Вектор".
Представитель ООО "Вектор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 7 335 656 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают поставку продукции на указанную сумму и получение ее ответчиком.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Так, акты N 67 и N 68 от 28 марта 2010 г. об отгрузке и приемке этилового спирта составлены с нарушением установленных требований, поскольку не заполнены грузополучателем (ответчиком), а товарные накладные на перевозку этилового спирта по указанным актам, а также подлинные квитанции о приемке груза N ЭК271829 и N ЭК566585 истцом не представлены.
Акты N 2 и N 3 от 28 марта 2008 г. приемки-передачи первичных документов и копия уведомления от 27 марта 2008 г. о числящейся за ответчиком задолженности, представленные истцом, не подтверждают поставку истцом продукции на сумму 7 335 656 руб. 40 коп. и получение ее ответчиком.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу было предложено представить подлинные доказательства поставки продукции на сумму 7 335 656 руб. 40 коп. и ее принятие ответчиком, однако такие доказательства представлены не были.
На основании изложенного следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать доказанным факт поставки продукции на сумму 7 335 656 руб. 40 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме не подлежали удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что поставка спирта в адрес ответчика была осуществлена, не может служить основанием к отмене постановления суда, поскольку материалами дела не подтвержден.
Согласно п. 3.3. договора поставки этилового спирта N 47 от 11 декабря 2007 г. приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР от 25 сентября 1985 г. (далее - Инструкция по приемке спирта), а также в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7.
Порядок отгрузки спирта по железной дороге и приемки спирта от железной дороги определен разделами 2.4 и 4.3 Инструкции по приемке спирта.
Исходя из положений названной Инструкции по приемке спирта приемка спирта оформляется заполнением соответствующих разделов акта по форме N П-24, полученного от поставщика вместе с железнодорожной накладной.
Указанной Инструкцией по приемке спирта также предусмотрена обязанность получателя выслать один экземпляр акта по форме N П-24 отправителю не позднее 2-х суток после приемки спирта.
Имеющиеся в материалах дела акты N 67 и N 68 от 28 марта 2008 г. не соответствуют требованиям указанной Инструкции, поскольку не заполнены получателем при приемке, и не подтверждают факт передачи продукции ответчику. С учетом изложенного, они не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции в подтверждение факта поставки продукции.
Подлинные квитанции о приемке груза N ЭК271829 и N ЭК566585 также не были представлены истцом суду апелляционной инстанции.
Ссылку истца на то, что суд не истребовал у ответчика подлинные документы в подтверждение поставки продукции, следует признать несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, определяющих, в частности, сроки и порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, также не могут служить основанием к отмене судебных актов.
В соответствии с п. 6.1 ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Согласно ч. 3 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Десятый арбитражный апелляционный суд 03 июня 2010 г.
06 июля 2010 г. Десятый арбитражный апелляционной суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 29 июля 2010 г.
Определением от 29 июля 2010 г. рассмотрение дела отложено на 26 августа 2010 г. и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Спиртовой комбинат".
Определением от 26 августа 2010 г. рассмотрение дела было отложено на 10 сентября 2010 г. и истцу было предложено представить подлинные документы в подтверждение факта поставки спирта.
В судебном заседании, состоявшемся 10 сентября 2010 г., была объявлена резолютивная часть постановления и 14 сентября 2010 г. постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено в полном объеме.
Учитывая, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах установленного срока.
Ссылка в кассационной жалобе на незаконный состав суда также подлежит отклонению.
Замена судей из состава суда происходила по основаниям, предусмотренным ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются распоряжения председателя судебного состава от 22 июля 2010 г., от 26 августа 2010 г., от 10 сентября 2010 г. о производимых заменах (т. 3 л.д. 68, 80, 112).
Что касается принятия к производству апелляционной жалобы, поданной с нарушением срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Заявляя возражения относительно перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец указывает на отсутствие для этого оснований.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие ООО "ЧЗАП ОСТ-Алко", не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку доказательств надлежащего извещения ответчика по адресу: 142430, Россия, Московская область, Ногинский район, 5,5 км северо-западнее с. Ямкино, промышленная зона Ногинск-23, промплощадка N 1, участок N 4, строение 1, в материалах дела не имеется.
Вывод суда апелляционной инстанции не опровергнут истцом, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.
В кассационной жалобе истец также указывает на то, что представитель ответчика Гришаев П.А. признавал иск в полном объеме и, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для пересмотра решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, в случае принятия судом признания ответчиком иска, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из волеизъявления истца и ответчика.
Между тем, вопрос о признании иска ответчиком судом первой инстанции не рассматривался, решение суда первой инстанции основано не на признании иска ответчиком, а на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела с указанием на то, что наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что ответчик признал иск в соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции принял его, не представляется возможным.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании 7 335 656 руб.
Что касается принятого судебного акта в остальной части, то он никем не обжалуется и в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется кассационной инстанцией.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. по делу N А41-1778/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хинтек" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЛЕТЯГИНА
