Требование: Об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Обстоятельства: В результате проверки принадлежащего обществу магазина установлено, что алкогольная продукция была продана лицу, не достигшему совершеннолетия.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетия, в качестве основания для аннулирования лицензии в Законе "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не предусмотрена.Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен: 23 декабря 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя - Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы: Егизарян К.А., - доверенность от 09.11.2010 N 1/1-6; Орлов Д.А., - доверенность от 08.11.2010 N 1/1-5;
от заинтересованного лица - Открытое акционерное общество "ТНК-Столица": Гричанин К.В., - доверенность от 19.07.2010 N 06333-10/1820/ТНК; Васильева Н.В., - доверенность от 15.01.2010 N 840-10/1820/ ТНК;
от третьего лица - Главное управление внутренних дел по городу Москве: Колмакова Т.Н., - доверенность от 24.08.2010,
рассмотрев 16 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ТНК-Столица" (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 июня 2010 года,
принятое судьей Г.Н. Папелишвили,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 сентября 2010 года,
принятое судьями В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной,
по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы об аннулировании выданной на срок с 02.01.2009 до 02.01.2014 Открытому акционерному обществу "ТНК-Столица" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Серии ДПРУ Регистрационный номер 008884 Код ВВ4;
третье лицо - Главное управление внутренних дел по городу Москве,
установил:
Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании выданной на срок с 02.01.2009 до 02.01.2014 Открытому акционерному обществу "ТНК-Столица" (далее - общество) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Серии ДПРУ Регистрационный номер 008884 Код ВВ4.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление внутренних дел по городу Москве (далее - ГУВД по г. Москве).
Решением от 11.06.2010 названная лицензия аннулирована.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 11.06.2010, постановления от 07.09.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленного Департаментом требования.
В отзыве на кассационную жалобу, направленном в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Отзыв на кассационную жалобу ГУВД по г. Москве не направлен.
Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.12.2010 в 15 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель Департамента, представитель ГУВД по г. Москве, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.12.2010 до 09 часов 55 минут, а затем судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 16.12.2010 на 09 часов 40 минут, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 16.12.2010 в 09 часов 40 минут, представители всех лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель Департамента, представитель ГУВД по г. Москве, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.
В обоснование требования об аннулировании упомянутой лицензии Департамент, как показала проверка материалов дела, ссылался на следующие обстоятельства.
В результате проверки принадлежащего обществу магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, вл. 4, корп. 1 установлено, что алкогольная продукция была продана лицу, не достигшему совершеннолетия. Это обстоятельство обусловило привлечение продавца постановлением мирового судьи судебного участка N 38 района "Братеево" ЮАО г. Москвы от 16.02.2009 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
В соответствии с пунктом 1.2 Порядка осуществления государственного контроля в городе Москве за соблюдением организациями законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" установлено, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.
В силу подпункта 15 пункта 7 статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" лицензия может быть аннулирована по решению суда в случае розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности и обоснованности предъявленного Департаментом требования.
Законность решения от 11.06.2010, постановления от 07.09.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Положения Закона города Москвы от 20.12.06 N 64 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции", который принят в соответствии с Законом N 171-ФЗ, подлежат применению в части, не противоречащей названному федеральному закону.
Пунктом 3 статьи 20 упомянутого Закона N 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, в силу которых лицензия на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции может быть аннулирована.
При этом продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетия, в качестве основания для аннулирования лицензии в названной норме материального права не предусмотрена.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения предъявленного Департаментом требования не имелось. Поэтому решение, постановление подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленного Департаментом требования.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2010 года по делу N А40-38088/10-144-178 отменить, в удовлетворении требования Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы об аннулировании выданной ОАО "ТНК-Столица" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Серии ДПРУ, Регистрационный номер 008884 Код ВВ4 сроком действия с 02.01.2009 по 02.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
