В заявлении об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции отказано правомерно, поскольку юридическим лицом были приняты все меры для подтверждения легальности приобретенной алкогольной продукции, а возможности проверить подлинность маркировки указанной продукции у него не было.Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.М. Цыгановой
судей В.И. Новоселова, Н.А. Алексеевой
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение от 22.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Н.Б. Загоруйко) и постановление от 01.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.А. Золотова, А.Н. Лотов, О.А. Сидоренко) по делу N А75-4722/2010 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН N 1096671010864) к обществу с ограниченной ответственностью "Трал" (ИНН 8610020066, ОРГН N 1078610000358) об аннулировании лицензии.
В заседании приняла участие представитель от ООО "Трал" - И.В. Богачева, по доверенности от 11.01.2011 N 1.
Суд
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по УФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трал" (далее - ООО "Трал", Общество) об аннулировании лицензии от 27.07.2007 серии А 621034.
Решением от 22.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.
В кассационной жалобе Управление, полагая, что при принятии судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, поскольку ни Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, следовательно, за сам факт нарушения положения Закона N 171-ФЗ предусматривается возможность аннулирования лицензии нарушителя.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ООО "Трал" 27.07.2007 выдана лицензия серии А 621034, регистрационный N 329 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, сроком действия до 27.07.2012.
Управлением на основании распоряжения от 19.02.2010 N 45 проведена проверка по вопросу соблюдения Обществом лицензионных требований Закона N 171-ФЗ, предъявляемых к организациям, осуществляющим деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.
В ходе проверки Управлением на складе, арендуемом Обществом, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, Октябрьский район, пос. Приобье, ул. Береговая, 11, обнаружена алкогольная продукция - 519 бутылок водки "Ржевка де люкс", "Ржевка с березовым соком", маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.02.2010 N 45-Р.
Факт фальсификации федеральных специальных марок Управление установило в результате проведения экспертизы. Так, согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Свердловской области от 11.03.2010 N 1007 представленные на экспертизу федеральные специальные марки алкогольной продукции свыше 25% изготовлены производством предприятия "Гознак" с последующим удалением первоначального изображения машинной фоновой сетки обозначения литража, серии и номера марки, после чего на данных участках способом цветной капельно-струйной печати были нанесены новые изображения защитной фоновой сетки, обозначения литража, серии и номера марки).
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Управлением решения от 16.04.2010 N 0414-опт о направлении заявления в суд об аннулировании лицензии.
На основании указанного решения Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что мера принуждения в виде лишения лицензии является чрезмерным ограничением прав Общества за совершенное им правонарушение в виде реализации алкогольной продукции с фальсифицированными акцизными марками при наличии на нее документов.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, а основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является в том числе оборот алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, без федеральных специальных марок или с поддельными марками.
По смыслу пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
В силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
В связи с этим обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться только констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
При этом суд первой инстанции верно указал на то, что при разрешении данного вопроса суд должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, которое является основанием для аннулирования лицензии, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, а также соразмерность совершенного правонарушения.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения с заявлением в суд об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции послужило, по мнению Управления, нарушение Обществом требований статей 12, 16 Закона N 171-ФЗ, выразившееся в обороте алкогольной продукции (водки "Ржевка де люкс" и "Ржевка с березовым соком") с поддельной специальной маркой.
Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили, что алкогольная продукция была поставлена Обществу на основании договора поставки алкогольной продукции от 06.03.2009 N 155/01, заключенному с ООО "Интеграл", с приложением сопроводительных документов: товарно-транспортной накладной, счетами - фактурами, справками А и Б к товарно-транспортным накладным и другими документами.
Следовательно, как обоснованно указали арбитражные суды у Общества маркировка на алкогольной продукции не вызывала сомнения в ее подлинности.
На основании изложенного арбитражные суды обоснованно указали на то, что в момент проверки Обществом были приняты все меры для подтверждения легальности приобретенной алкогольной продукции, возможность проверить подлинность маркировки водки у него не было.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются Управлением.
При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для применения к Обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии, в связи с тем, что применение такой меры является несоразмерной, создает необоснованные ограничения для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции, является правомерным.
При этом судами также верно принято во внимание то обстоятельство, что наличие на 10 (подвернутых экспертному исследованию) единицах спиртосодержащей продукции поддельных федеральных специальных марок при наличии документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции, само по себе не доказывает противоправность действий (бездействия) Общества.
Управлением в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возможности Обществом самостоятельно, без специальных средств и познаний, установить факт фальсификации марок.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно приняли решение об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов.
Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 01.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4722/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
В.И.НОВОСЕЛОВ
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
