Поскольку оснований полагать, что обществом при получении лицензии заявлены недостоверные сведения относительно торгового объекта, не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении требования министерства об аннулировании выданной обществу лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
от Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области: Дульнева М.А., паспорт, доверенность от 11.01.2011;
от ООО "САМУР": Асланов М.Д., паспорт, доверенность от 06.10.2010; Сидоренко О.Ю., паспорт, доверенность от 06.10.2010;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2010 года
по делу N А60-30487/2010,
принятое судьей Киселевым Ю.К.
по иску Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области
к ООО "САМУР"
об аннулировании лицензии,
по встречному иску ООО "САМУР"
к Министерству торговли, питания и услуг Свердловской области
о признании незаконными действий министерства,
установил:
Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области (далее министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "САМУР" (далее общество) лицензии от 06.05.2009 N 004219 на розничную продажу алкогольной продукции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2010 принято встречное заявление ООО "САМУР" о признании незаконными действий министерства по проведению 06.07.2010 проверки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2010) в удовлетворении требований министерства и общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части пункта 1 решения, исковые требования министерства об аннулировании лицензии удовлетворить.
В обоснование жалобы министерство указывает на неправомерное применение судом ст. 346.27 НК РФ, так как инвентаризационные и правоустанавливающие документы у общества отсутствуют; обществом не представлено документов, свидетельствующих о праве владения объектом торговли, объект не зарегистрирован как недвижимое имущество; отмечает, что по договору аренды земельного участка от 04.05.2010 разрешенное использование земельного участка это размещение торгового павильона; считает, что наличие инженерно-технических коммуникаций не является основанием для отнесения объекта торговли к стационарным. В судебном заседании представитель министерства на доводах жалобы настаивал.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представители общества против доводов жалобы возражали. Решение суда в оспариваемой части министерством части считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возражений от представителей общества против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.
Приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции возвращены представителю министерства в судебном заседании, так как копии указанных документов имеются в материалах настоящего дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, министерством 06.05.2009 выдана обществу лицензия серии Д 258317 регистрационный N 004219 на розничную продажу алкогольной продукции в торговом объекте - магазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 63.
06.07.2010 министерством на основании приказа от 28.06.2010 N 50/1-ЛП в присутствии директора общества Саидова И.А. проведена внеплановая проверка в принадлежащем обществу торговом объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 63, по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также соблюдения условий лицензии.
Основанием для назначении проверки послужило обращение ректора Уральского государственного университета путей сообщения в Правительство Свердловской области от 24.05.2010 о том, что в 10 метрах от общежития университета по адресу: ул. Машинистов, 4 расположен павильон, торгующий спиртными напитками.
По результатам проверки составлен акт от 06.07.2010 контроля выполнения условий лицензирования розничной продажи алкогольной продукции.
В результате проверки министерством установлено, что торговый объект представляет собой временное строение, тогда как в заявлении на получение лицензии он был заявлен обществом как стационарное строение. На этом основании министерством сделан вывод о представлении обществом при получении лицензии недостоверных сведений о торговом объекте.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в суд заявления об аннулировании выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Общество, полагая, что действия министерства по проведению 06.07.2010 проверки являются незаконными, предъявило встречный иск.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку деятельность, осуществляемая обществом, регулируется специальным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", то в данном случае необходимо руководствоваться п. 5 ст. 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривающим, что до 01.01.2011 положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении лицензионного контроля. Кроме того, указал на нарушение обществом срока подачи заявления о признании незаконными действий министерства, установленного ст. 198 АПК РФ.
Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части обществом не оспаривается.
Отказ в удовлетворении требований министерства суд мотивировал недоказанностью последним заявления обществом недостоверных сведений о торговом объекте при обращении за получением лицензии.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В силу п. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 20 вышеуказанного Закона основанием для аннулирования в судебном порядке лицензии на оборот алкогольной продукции является обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обществом в целях получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции были представлены в министерство данные об обособленном подразделении, в котором будет осуществляться деятельность. Согласно указанным данным объект торговли, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 63, обозначен как магазин, указано, что торговый объект является стационарным, представляет собой отдельно стоящее здание, имеет водоснабжение и канализацию (центральные) (л.д. 12, 13).
Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по поводу отнесения торгового объекта по вышеуказанному адресу к стационарному либо временному объекту.
Закон N 171-ФЗ, а также Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 не раскрывают содержание понятия "стационарного торгового помещения".
Понятие стационарного торгового объекта введено с 01.02.2010 Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 5 статьи 2 которого под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения. Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 6).
Согласно пункту 35 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" магазин - это специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже. Павильон это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Аналогичные определения используются в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с доводом общества о соответствии спорного торгового объекта условиям стационарности, основываясь на положениях вышеназванных норм, экспертном заключении ООО "Центр качества строительства" от 24.10.2010, содержащем выводы о наличии фундамента и подведении инженерных коммуникаций и договоре от 14.04.2008 N 2660, подтверждающем присоединение к инженерным коммуникациям (л.д. 43-62, 65-69).
Факт подключения торгового объекта к инженерным коммуникациям не ставится под сомнение министерством, им оспаривается связь спорного строения с землей и поэтому не признается стационарность торгового объекта.
Между тем, оспаривая стационарность объекта и выводы суда в этой части, министерство не представило доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного обществом, которым подтверждается, что колонны каркаса и стены установлены на монолитные железобетонные фундаменты; стены, колонны, перекрытие и фундаменты в здании прочные и устойчивые, обладают вполне достаточной несущей способностью.
При проверке министерством не проводились исследования торгового объекта на предмет его связи с землей, пояснений, на основании каких данных в пункте 2.2 акта строительные характеристики объекта поименованы как "временное строение", не дано. В акте от 06.07.2010 также не указано, на основании каких документов проверяющими был сделан вывод о временном характере строения.
Из представленных обществом документов следует, что торговый объект относится к стационарному торговому помещению, общая площадь объекта превышает предусмотренные законом 50 кв. м, что подтверждено актом контроля от 06.07.2010 и иного министерством в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано.
Иных оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке, предусмотренных ч. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, министерством в заявлении не приведено.
Поскольку оснований полагать, что обществом при получении лицензии заявлены недостоверные сведения относительно торгового объекта не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования министерства об аннулировании выданной обществу лицензии по указанному основанию.
Довод жалобы о том, что судом не исследованы основания владения и пользования обществом спорным торговым объектом, исследован апелляционным судом и отклонен, поскольку в решении суда указано, что ссылка министерства на отсутствие у общества паспорта БТИ и свидетельства о государственной регистрации объекта недвижимости отклонена, поскольку действующее законодательство таких критериев не содержит.
Данный вывод соответствует ч. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ и апеллятором в жалобе не опровергнут.
Довод об ошибочном применении норм Налогового кодекса РФ отклонен апелляционным судом, поскольку в решении суда указано лишь на определение стационарной торговой сети, содержащееся в ст. 346.27 НК РФ, и отказ в удовлетворении требований не основан на нормах налогового законодательства.
Ссылка апеллятора на договор аренды от 04.05.2010, содержащий сведения о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона, отклонена апелляционным судом, поскольку данный договор (л.д. 71-75) не характеризует имеющееся на участке строение с точки зрения его связи с землей. Само по себе наименование объекта "торговый павильон" в данном договоре выводы суда по делу не опровергает.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, относящиеся к отсутствию оснований для удовлетворения первоначального иска.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2010 года по делу N А60-30487/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
