Решение министерства об отказе во внесении дополнительного объекта в лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции отмене не подлежит в связи с тем, что данный объект относится к организациям культуры и является местом массового скопления граждан.Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
от заявителя - ООО "Токио": не явились;
от заинтересованного лица - Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края: Авдеева Е.А., паспорт, доверенность от 12.01.2011;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Токио"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 ноября 2010 года
по делу N А50-15594/2010,
принятое судьей Катаевой М.А.
по заявлению ООО "Токио"
к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края
о признании незаконным действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Токио" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным действия Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее заинтересованное лицо, министерство), выразившегося в отказе во внесении дополнительного объекта в лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также просит обязать министерство внести дополнительный объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 20, в лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество указывает, что помимо продажи алкогольной продукции с 2006 года осуществляет деятельность по организации общественного питания; здание дворца культуры принадлежит на праве собственности коммерческой организации - ООО "Дворец культуры им. А.П.Чехова", которое осуществляет предпринимательскую деятельность и также как и заявитель не является организацией, осуществляющей культурную деятельность некоммерческого характера; считает, что акт, который послужил основанием для отказа во включении объекта в лицензию, содержит недостоверные сведения о расстоянии от входной двери здания до входа двери в торговый объект; отмечает, что необоснован и не доказан довод министерства о том, что ООО "Дворец культуры им. А.П.Чехова" является организацией культуры.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержала. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом в порядке ст. 268 АПК РФ в качестве обоснования возражений министерства на доводы апелляционной жалобы к материалам дела приобщена копия лицензии ООО "Токио".
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Токио" осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 1191-2006, выданной Департаментом агропромышленного комплекса и продовольствия Пермской области со сроком действия с 08.09.2006 по 08.09.2011 (л.д. 14). В качестве объекта лицензируемой деятельности с правом продажи спиртных напитков и вина в розлив в лицензии указана закусочная "УМИ-6", расположенная по адресу: 614030, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 20 (л.д. 14 на обороте).
29.03.2010 общество обратилось в министерство с заявлением о внесении в лицензию дополнительного территориально обособленного торгового объекта - бара "Черный кот" по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 20, на который будет распространяться лицензируемая деятельность, а именно, реализация алкогольной продукции в розлив для употребления в месте продажи (л.д. 25). К заявлению приложена характеристика заявленного торгового объекта, в которой указаны специализация объекта как пункта общественного питания, расстояние от мест массового скопления граждан - более 100 метров, а также заявлено об отсутствии его расположения, в частности, в организациях культуры (л.д. 26).
Торговый объект, в котором общество планировало розничную продажу алкогольной продукции, расположен в здании Дворца культуры имени А.П.Чехова, собственником которого согласно свидетельству о государственной регистрации права является ООО "Дворец культуры имени А.П.Чехова" (л.д. 33). Помещение находится в пользовании общества на основании договора аренды от 01.03.2010, заключенного с указанным собственником здания на срок до 31.01.2011 (л.д. 11-12).
В целях принятия решения по заявлению общества и на основании распоряжения (приказа) исполняющего обязанности министра развития предпринимательства и торговли Пермского края от 19.04.2010 г. N 03 уполномоченными лицами министерства проведена проверка ООО "Токио" в форме обследования на соответствие его лицензионным требованиям и условиям в сфере розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 27).
По результатам обследования составлен Акт проверки N 03 от 22.04.2010, в котором зафиксировано несоответствие сведений, заявленных обществом в характеристике спорного торгового объекта. В частности, указано, что расстояние от входных дверей в торговый зал до входных дверей Дворца культуры имени А.П.Чехова составляет около 40 метров (л.д. 32 на обороте).
28.04.2010 состоялось заседание комиссии по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края, о чем составлен протокол заседания N 20 (л.д. 28). Решением комиссии обществу отказано в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 1191-2006 от 08.09.2006 в связи с внесением дополнительного торгового объекта в виде бара "Черный кот" (л.д. 28-31).
Письмом от 30.04.2010 N СЭД-03.02.1-04-628 министерство уведомило общество об отказе во внесении дополнительного объекта в лицензию (л.д. 10). В качестве оснований отказа указано, что заявленная к реализации категория алкогольной продукции не соответствует представленным документам, торговый объект расположен в месте организации культуры.
Считая незаконными действия министерства, результатом которых явился отказ во включении в лицензию дополнительного объекта, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности действий министерства и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
Из смысла ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение и действие может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон N 171-ФЗ)
Согласно абзаца 1 п. 3 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.
Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.
Статьей 6 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе: определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.
Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 N 134-П, утвержден Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции (далее - Порядок), согласно п. 1.3 которого лицензирующим органом является Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края.
Пунктом 2.11.3 Порядка, на который ссылается апеллятор в обоснование своей жалобы, установлено лицензионное требование о недопущении розничной продажи алкогольной продукции в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях.
Между тем, оспариваемое действие было основано на иной норме Порядка, а именно п. 2.10 названного Порядка, которым установлено требование о недопущении розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, в том числе в местах массового скопления граждан. Пунктом 7.2 Порядка Правительством Пермского края к местам массового скопления граждан отнесены организации культуры.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 декабря 2008 года N 3-Г08-23, перечень мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, установленный ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не является исчерпывающим.
Таким образом, Правительство Пермского края с учетом местных условий и иных объективных критериев обоснованно отнесло к местам массового скопления граждан, в том числе, организации культуры и установило порядок определения прилегающих к ним территорий, в пределах которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.
Отнесение юридического лица к организации культуры зависит от вида его деятельности.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности письмо заместителя главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 22.09.2010, руководствуясь положениями вышеназванных норм, сделал верный вывод о том, что Дворец культуры имени А.П.Чехова относится к организациям культуры и является местом массового скопления граждан.
Ссылка общества на то, что спорный объект принадлежит на праве собственности коммерческой организации и на то, что последней культурная деятельность некоммерческого характера не осуществляется, апелляционным судом признана несостоятельной и отклонена, как противоречащая материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки апеллятора на п. 2.3 и п. 2.9 Порядка лицензирования судом во внимание также не принимаются, поскольку основаниями для отказа во внесение в лицензию дополнительного объекта не являлись.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий министерства по отказу во внесении дополнительного объекта в лицензию по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.
Копией выданной обществу лицензии от 22.12.2010 министерство подтвердило, что права общества на занятие предпринимательской деятельностью не нарушаются и министерством не создаются препятствия в осуществлении разрешенной деятельности, поскольку в лицензию внесен второй объект - бар, по адресу г. Пермь, ул. Репина, 20, в котором разрешена продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции в розлив для употребления в месте продажи с 22.12.2010 до 08.09.2011.
Поскольку в заявлении, от 29.03.2010 общество не указывало на пятнадцатипроцентное ограничение содержания этилового спирта в алкогольной продукции, министерство обоснованно расценило такое заявление как направленное на разрешение продажи любой алкогольной продукции в баре.
Таким образом, отказ во внесении дополнительного объекта в лицензию общества соответствует законодательству и не нарушает права общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий министерства незаконными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Иных доводов влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При подаче заявлений о признании действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.
Следовательно, излишне уплаченная общество по платежному поручению N 340 от 01.12.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета (под. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2010 года по делу N А50-15594/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Токио" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Токио" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 340 от 01.12.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
С.П.ОСИПОВА