Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 N 17АП-12918/2010-АК по делу N А50-15594/2010

Решение министерства об отказе во внесении дополнительного объекта в лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции отмене не подлежит в связи с тем, что данный объект относится к организациям культуры и является местом массового скопления граждан.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
от заявителя - ООО "Токио": не явились;
от заинтересованного лица - Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края: Авдеева Е.А., паспорт, доверенность от 12.01.2011;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Токио"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 ноября 2010 года
по делу N А50-15594/2010,
принятое судьей Катаевой М.А.
по заявлению ООО "Токио"
к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края
о признании незаконным действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Токио" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным действия Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее заинтересованное лицо, министерство), выразившегося в отказе во внесении дополнительного объекта в лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также просит обязать министерство внести дополнительный объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 20, в лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество указывает, что помимо продажи алкогольной продукции с 2006 года осуществляет деятельность по организации общественного питания; здание дворца культуры принадлежит на праве собственности коммерческой организации - ООО "Дворец культуры им. А.П.Чехова", которое осуществляет предпринимательскую деятельность и также как и заявитель не является организацией, осуществляющей культурную деятельность некоммерческого характера; считает, что акт, который послужил основанием для отказа во включении объекта в лицензию, содержит недостоверные сведения о расстоянии от входной двери здания до входа двери в торговый объект; отмечает, что необоснован и не доказан довод министерства о том, что ООО "Дворец культуры им. А.П.Чехова" является организацией культуры.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержала. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом в порядке ст. 268 АПК РФ в качестве обоснования возражений министерства на доводы апелляционной жалобы к материалам дела приобщена копия лицензии ООО "Токио".
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Токио" осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 1191-2006, выданной Департаментом агропромышленного комплекса и продовольствия Пермской области со сроком действия с 08.09.2006 по 08.09.2011 (л.д. 14). В качестве объекта лицензируемой деятельности с правом продажи спиртных напитков и вина в розлив в лицензии указана закусочная "УМИ-6", расположенная по адресу: 614030, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 20 (л.д. 14 на обороте).
29.03.2010 общество обратилось в министерство с заявлением о внесении в лицензию дополнительного территориально обособленного торгового объекта - бара "Черный кот" по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 20, на который будет распространяться лицензируемая деятельность, а именно, реализация алкогольной продукции в розлив для употребления в месте продажи (л.д. 25). К заявлению приложена характеристика заявленного торгового объекта, в которой указаны специализация объекта как пункта общественного питания, расстояние от мест массового скопления граждан - более 100 метров, а также заявлено об отсутствии его расположения, в частности, в организациях культуры (л.д. 26).
Торговый объект, в котором общество планировало розничную продажу алкогольной продукции, расположен в здании Дворца культуры имени А.П.Чехова, собственником которого согласно свидетельству о государственной регистрации права является ООО "Дворец культуры имени А.П.Чехова" (л.д. 33). Помещение находится в пользовании общества на основании договора аренды от 01.03.2010, заключенного с указанным собственником здания на срок до 31.01.2011 (л.д. 11-12).
В целях принятия решения по заявлению общества и на основании распоряжения (приказа) исполняющего обязанности министра развития предпринимательства и торговли Пермского края от 19.04.2010 г. N 03 уполномоченными лицами министерства проведена проверка ООО "Токио" в форме обследования на соответствие его лицензионным требованиям и условиям в сфере розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 27).
По результатам обследования составлен Акт проверки N 03 от 22.04.2010, в котором зафиксировано несоответствие сведений, заявленных обществом в характеристике спорного торгового объекта. В частности, указано, что расстояние от входных дверей в торговый зал до входных дверей Дворца культуры имени А.П.Чехова составляет около 40 метров (л.д. 32 на обороте).
28.04.2010 состоялось заседание комиссии по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края, о чем составлен протокол заседания N 20 (л.д. 28). Решением комиссии обществу отказано в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 1191-2006 от 08.09.2006 в связи с внесением дополнительного торгового объекта в виде бара "Черный кот" (л.д. 28-31).
Письмом от 30.04.2010 N СЭД-03.02.1-04-628 министерство уведомило общество об отказе во внесении дополнительного объекта в лицензию (л.д. 10). В качестве оснований отказа указано, что заявленная к реализации категория алкогольной продукции не соответствует представленным документам, торговый объект расположен в месте организации культуры.
Считая незаконными действия министерства, результатом которых явился отказ во включении в лицензию дополнительного объекта, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности действий министерства и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
Из смысла ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение и действие может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон N 171-ФЗ)
Согласно абзаца 1 п. 3 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.
Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.
Статьей 6 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе: определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.
Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 N 134-П, утвержден Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции (далее - Порядок), согласно п. 1.3 которого лицензирующим органом является Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края.
Пунктом 2.11.3 Порядка, на который ссылается апеллятор в обоснование своей жалобы, установлено лицензионное требование о недопущении розничной продажи алкогольной продукции в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях.
Между тем, оспариваемое действие было основано на иной норме Порядка, а именно п. 2.10 названного Порядка, которым установлено требование о недопущении розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, в том числе в местах массового скопления граждан. Пунктом 7.2 Порядка Правительством Пермского края к местам массового скопления граждан отнесены организации культуры.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 декабря 2008 года N 3-Г08-23, перечень мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, установленный ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не является исчерпывающим.
Таким образом, Правительство Пермского края с учетом местных условий и иных объективных критериев обоснованно отнесло к местам массового скопления граждан, в том числе, организации культуры и установило порядок определения прилегающих к ним территорий, в пределах которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.
Отнесение юридического лица к организации культуры зависит от вида его деятельности.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности письмо заместителя главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 22.09.2010, руководствуясь положениями вышеназванных норм, сделал верный вывод о том, что Дворец культуры имени А.П.Чехова относится к организациям культуры и является местом массового скопления граждан.
Ссылка общества на то, что спорный объект принадлежит на праве собственности коммерческой организации и на то, что последней культурная деятельность некоммерческого характера не осуществляется, апелляционным судом признана несостоятельной и отклонена, как противоречащая материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки апеллятора на п. 2.3 и п. 2.9 Порядка лицензирования судом во внимание также не принимаются, поскольку основаниями для отказа во внесение в лицензию дополнительного объекта не являлись.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий министерства по отказу во внесении дополнительного объекта в лицензию по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.
Копией выданной обществу лицензии от 22.12.2010 министерство подтвердило, что права общества на занятие предпринимательской деятельностью не нарушаются и министерством не создаются препятствия в осуществлении разрешенной деятельности, поскольку в лицензию внесен второй объект - бар, по адресу г. Пермь, ул. Репина, 20, в котором разрешена продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции в розлив для употребления в месте продажи с 22.12.2010 до 08.09.2011.
Поскольку в заявлении, от 29.03.2010 общество не указывало на пятнадцатипроцентное ограничение содержания этилового спирта в алкогольной продукции, министерство обоснованно расценило такое заявление как направленное на разрешение продажи любой алкогольной продукции в баре.
Таким образом, отказ во внесении дополнительного объекта в лицензию общества соответствует законодательству и не нарушает права общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий министерства незаконными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Иных доводов влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При подаче заявлений о признании действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.
Следовательно, излишне уплаченная общество по платежному поручению N 340 от 01.12.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета (под. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2010 года по делу N А50-15594/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Токио" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Токио" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 340 от 01.12.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи
Н.В.ВАРАКСА
С.П.ОСИПОВА

 

08.02.2011