Если покупатель, утверждая об отсутствии задолженности за полученную от поставщика продукцию, не подтвердил данный факт документально, то сумма указанной задолженности подлежит взысканию с покупателя.Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21564/2010) ЗАО "БИК" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 г. по делу N А56-47010/2010 (судья Сергиенко А.Н.), принятое
по иску ООО "Веда-Маркет"
к ЗАО "БИК"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Коваленко Ю.И. доверенность от 11.10.2010 г.
от ответчика: Соколова М.Л. доверенность от 17.11.2010 г.
установил:
ООО "Веда-Маркет" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "БИК" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 48 284,09 рублей.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С ЗАО "БИК" в пользу ООО "Веда-Маркет" взысканы задолженность в сумме 48 284,09 рублей за поставку товаров и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "БИК" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявленные истцом требования о взыскании данной задолженности уже были предметом рассмотрения и решением суда от 22.03.2010 г. по делу N А56-41497/2009 указанная задолженность взыскана с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между ООО "Веда-Маркет" и ЗАО "БИК" был заключен договор N МД 03-07/0127 от 15.03.2007 г. на поставку товаров (алкогольной продукции). По товарным накладным N ААРНк-100422 от 08.09.2007 г., ААРНк-105863 от 22.09.2007 г., ААРНк-108760 от 29.09.2007 г., ААРНк-108806 от 29.09.2007 г., ААРНк-111355 от 06.10.2007 г., ААРНк-120611 от 31.10.2007 г. в сентябре - октябре 2007 г. истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 48 284,09 рублей. Факт поставки подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актом сверки расчетов. Ответчик указанный товар на сумму 48 284,09 рублей не оплатил.
Истец направил ответчику претензию от 25.03.2010 г. с требованием добровольно уплатить сумму задолженности, которая ответчиком не исполнена. Задолженность за поставленный товар составила 48 284,09 рублей. Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком поставленных товаров подтверждаются товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актом сверки расчетов.
Апелляционный суд считает ошибочной ссылку ответчика о том, что указанная задолженность уже была взыскана по делу N А56-41497/2009, поскольку по названному делу взыскана задолженность за поставку товара по иному договору и другим товарным накладным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, утверждая об отсутствии задолженности за полученную алкогольную продукцию, не подтвердил данный факт документально.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил собранные по делу доказательства, включая представленные истцом счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не оплатил полученную от истца продукцию по представленным товарным накладным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 г. по делу N А56-47010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "БИК" без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "БИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
