Ввиду того что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. В связи с указанным обстоятельством наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17122/2010) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 по делу N А56-20385/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Ликеро-Водочный завод "Дио"
к 1) Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, 2) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании недействительным распоряжения об аннулировании лицензии
при участии:
от истца (заявителя): Лапенко В.Ю. по доверенности от 26.04.2010
от ответчика (должника): 1) Крылова И.В. по доверенности от 26.04.2010, 2) Крылова И.В. по доверенности от 25.02.2010
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "Дио" (далее - ООО "ЛВЗ "Дио", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 12.04.2010 N 0149-п о приостановлении действия лицензии Б 068555 от 29.07.2008 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (водки), выданной обществу, и распоряжения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 15.04.2010 N 21-ост о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбировании оборудования и коммуникаций.
Определением от 10.06.2010 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А56-20351/2010, в рамках которого рассматриваются требование Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии от 29.07.2008 серии Б 068555 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке производственных спиртных напитков, выданной обществу; а также встречное заявление общества о признании недействительными приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному округу от 23.04.2010 N 23-ост и решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия лицензии от 19.04.2010 N 0168-п.
Решением суда от 29.07.2010 отказано в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии серии Б 068555 от 29.07.2008 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки), выданной обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Дио".
Решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.04.2010 N 0166-п и от 19.04.2010 N 0168-п о приостановлении действия лицензии серии Б 068555 от 29.07.2008 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки), выданной обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Дио" признаны недействительными.
Распоряжение от 15.04.2010 N 21-ост и приказ от 23.04.2010 N 23-ост о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, а также пломбировании оборудования и коммуникаций, изданные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу признаны недействительными.
В апелляционной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 29.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в результате проверки деятельности Общества было установлено два факта нарушения лицензионных условий: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о котором не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной системе (далее - ЕГАИС); эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом, что в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ) является основанием для аннулирования лицензии.
Податель жалобы также указывает на то, что основанием для приостановления действия лицензии явился факт направления в суд заявления об аннулировании лицензии, что определено Законом N 171-ФЗ. А действия Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу по вынесению распоряжения от 15.04.2010 N 21-ост и приказ от 23.04.2010 N 23-ост о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, а также пломбировании оборудования и коммуникаций, прямо предусмотрены статьей 20 Закона N 171-ФЗ.
В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию серии Б 068555 от 29.07.2008 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки) сроком по 08.02.2013 г.
Основанием для обращения Росалкогольрегулирования с заявлением об аннулировании лицензии серии Б 068555 от 29.07.2008, выданной Обществу послужил вывод проверяющего органа о нарушении ООО "ЛВЗ "Дио" лицензионных условий, а именно: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о котором не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной системе (далее - ЕГАИС); эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом, что в соответствии с Законом N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии.
В обоснование указанного вывода Росалкогольрегулирование ссылается на то, что установленные нарушения при проведении проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 12.02.2010 N 43 (т. 2, л.д. 18 - 27).
В рамках административного дела, возбужденного в отношении Общества по факту выявления на складе Общества указанных нарушений, Росалкогольрегулированием принято решение от 07.04.2010 N 0143-п о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии серии Б 068555 от 29.07.2008, выданной ООО "ЛВЗ "Дио" на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки).
В связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии Росалкогольрегулирование, отменив решением от 16.04.2010 г. N 166-п решение от 12.04.2010 г. N 0149-п приняло решение N 0168-п от 19.04.2010 о приостановлении действия лицензии серии Б 068555 от 29.07.2008, выданной ООО "ЛВЗ "Дио". Одновременно Управлению дано указание о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также опломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. На основании решения Росалкогольрегулирования от 19.04.2010 N 0168-п Управлением издан приказ от 23.04.2010 N 23-ост о снятии остатков продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбировании оборудования и коммуникаций в целях исключения и реализации алкогольной продукции в ООО "ЛВЗ "Дио".
Общество, не согласившись с решением Росалкогольрегулирования от 19.04.2010 N 0168-п и приказом Управления от 23.04.2010 N 23-ост, обратилось в суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.
Суд первой инстанции, отказывая Росалкогольрегулированию в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии выданной ООО "ЛВЗ "Дио" исходил из того, что наличие формальных признаков нарушения не может являться безусловным и достаточным основанием для принятия такой меры ответственности как аннулирование лицензии. Фактов несанкционированного вмешательства Обществом в функционирование приборов учета Росалкогольрегулированием не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд указал, что приостановление действия лицензии до вступления решения суда в законную силу согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не является безусловной обязанностью лицензирующего органа. А поскольку лицензирующим органом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления действия лицензии в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии, то примененная лицензирующим органом мера принуждения в виде приостановления действия лицензии является в рассматриваемом случае чрезмерным ограничением прав заявителя. Применение такой меры не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного деяния, не является необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Согласно пункту статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
При этом в силу положений абзацев 11, 13 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является, в том числе, и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе; эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом.
Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась.
Как следует из материалов дела, на основании приказов от 22.01.2010 N 12, от 28.01.2010 N 16, от 04.02.2010 N 27 представителями Росалкогольрегулирования проведена проверка соблюдения ООО "ЛВЗ "Дио" лицензионных требований Закона N 171-ФЗ, в результате которой в арендуемых Обществом помещениях, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, комплекс зданий: здание гастрономического склада, инв. N 411 лит. Д, здание склада инв. N 412, лит. Е, - установлено следующее:
- отсутствие голографических наклеек (пломб) на автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Единую государственную автоматизированную систему, а именно: на крышке автомата розлива;
- нарушение голографических наклеек N 2009 0180250, N 2009 0180251, нанесенных на крепления прибора учета объема готовой продукции (УМУП зав. N 0901336), установленного на линии розлива N 1;
- голографические наклейки (пломбы) N 2009 0180252, N 2009 0180253, N 2009 0180254, нанесенные на стойку УМУП зав. N 0601138, не соответствуют отраженным на схеме опломбирования;
- отсутствие фиксации в ЕГАИС ряда накладных на отгрузку алкогольной продукции;
- невнесение в ЕГАИС товарно-транспортных накладных на возврат алкогольной продукции от ООО "ДИО";
- отсутствие в ЕГАИС данных с автоматических средств измерения и учета о приеме спирта по ряду приходных накладных; также установлены расхождения в сведениях, указанных в ряде товарно-транспортных накладных и отраженных в Единой государственной автоматизированной системе учета.
В ходе проведения проверки Управлением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ЛВЗ "Дио" (определение от 08.02.2010 N 43) (т. 2 л.д. 14 - 17).
Как следует из фактических обстоятельств дела и не оспаривается контролирующим органом, фактов несанкционированного вмешательства Обществом в функционирование приборов учета Росалкогольрегулирования не обнаружено.
Постановлением от 19.03.2010 N 43-ю/14.19 Общество привлечено по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 руб.
Вышеназванное постановление решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 г. по делу N А56-18594/2010 признано незаконным и отменено (вступило в законную силу 12.08.2010).
При рассмотрении дела N А56-18594/2010 судом было установлено только отсутствие фиксации в ЕГАИС сведений о приемке спирта с автоматических средств измерения и учета по 11 приходным накладным, что и явилось основанием для вывода суда о наличии события административного правонарушения на день проведения проверки.
Вместе с тем судом было отмечено, что на день вынесения постановления о назначении административного наказания (19.03.2010 г.) фиксация спорных накладных Обществом в ЕГАИС произведена, что подтверждается представленной Обществом страницей пользователя компьютерной программы ЕГАИС с отметками о фиксации спорных накладных, распечатанной 17.03.2010 г.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 68.
Установленные судом обстоятельства по делу N А56-18594/2010 в силу части 2 статьи 68 АПК РФ имеют преюдициальное значение.
Из материалов настоящего дела следует, что 21.07.2010 г. МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному округу на основании приказа от 19.07.2010 г. N 134 проведена проверка ООО "ЛВЗ"Дио" и составлен акт проверки готовности к распломбированию автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, технологических коммуникаций и основного технологического оборудования (т. 1, л.д. 71 - 94).
В ходе проверки проверена целостность голографических наклеек, нанесенных ранее в соответствии с согласованным и утвержденными руководителем УФНС России по Ленинградской области Схемами оснащения основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции на линиях розлива N 1 (от 09.2009 г.) и N 2 (от 11.2009 г.), спиртоприемное отделение (12.2009 г.) автоматическим средствами измерения и учета объема готовой продукции, концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции на ООО "ЛВЗ "Дио", нарушений не выявлено.
Факты эксплуатации АСИ, основного технологического оборудования и технологических коммуникаций с поврежденными пломбами (печатями) или без пломб на линиях розлива N 1 и 2, спиртоприемном отделении в ходе приемки также не установлены.
Указанные обстоятельства и выводы изложены в актах проверки от 21.07.2010 г. N 134 и 145, и опровергают сведения, изложенные в протоколе N 43 от 12.02.2010 г.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).
Указанные обстоятельства при решении вопроса об обращении с заявлением об аннулировании лицензии Управлением не выяснялись, им не было учтено, что на день вынесения обжалуемых ненормативных актов Общество устранило имевшиеся на день проведения проверки нарушения, о чем Управление не могло не знать, так как вправе получать информацию из ЕГАИС.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Таким образом, Росалкогольрегулированием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что аннулирование лицензии, являясь мерой, ограничивающей конституционное право, отвечает требованиям справедливости, соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности применения к Обществу такой меры ответственности как аннулирование лицензии, учел то обстоятельство, что указанная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной и соразмерной, а также решаться в каждом конкретном случае с учетом тяжести допущенных лицензиатом нарушений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установление факта отсутствия фиксации в ЕГАИС сведений о приемке спирта с автоматических средств измерения и учета по 11 приходным накладным с учетом объемов производства Общества при устранении Обществом нарушений до вынесения Управлением постановления о назначении административного наказания 43-ю/14.19, недостаточно для аннулирования лицензии Общества на право производства, хранения и поставки алкогольной продукции, поскольку такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, а также являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
При таком положении суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие законных оснований для удовлетворения требований об аннулировании лицензии, сделал обоснованный вывод о несоответствии требуемой Росалкогольрегулированием меры ответственности для ООО "ЛВЗ "Дио" за выявленное нарушение.
Удовлетворяя требование ООО "ЛВЗ "Дио" о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 16.04.2010 N 0166-п и от 19.04.2010 N 0168-п о приостановлении действия лицензии серии Б 068555 от 29.07.2008 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки), распоряжения от 15.04.2010 N 21-ост и приказа от 23.04.2010 N 23-ост о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, а также пломбировании оборудования и коммуникаций, изданных Управлением суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ приостановление действия лицензии до вступления в законную силу судебного решения не является безусловной обязанностью лицензирующего органа.
Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие законных оснований для удовлетворения требований об аннулировании лицензии, сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемых решений нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия), незаконными.
Федеральной службой Росалкогольрегулирования в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2010 года по делу N А56-20385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЕСИПОВА О.И.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.
