Ввиду того что факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору установлены и не оспариваются покупателем, требование поставщика о взыскании с покупателя суммы задолженности за поставленную продукцию подлежит удовлетворению.Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17539/2010) ООО "Торал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 по делу N А56-19730/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ООО "Завод "Северная Венеция"
к ООО "Торал"
о взыскании 69 273 руб. 62 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Самаркина Н.В. по доверенности от 30.09.2010 N 10/2010
от ответчика (должника): Хлебников П.С. по доверенности от 01.10.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северная Венеция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "Торал" (далее - ответчик) о взыскании 69 273 руб. 62 коп. задолженности за товар, переданный по накладным N 982, 985 от 01.11.2008 и N 1049 и 1050 от 28.11.2008.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2010 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, задолженность по товаротранспортной накладной N 1050 от 28.11.2008 погашена в полном объеме, о чем свидетельствуют документы представленные в суд первой инстанции. Также податель жалобы указывает, что документов, доказывающих факт получения ответчиком иного товара, а также возникновения задолженности истец не представил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между сторонами заключен договор поставки N 6, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передавать в собственность ответчика (покупатель), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар - алкогольную продукцию, изготавливаемую поставщиком (далее - товар) на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, покупатель обязан оплатить каждую отдельную партию товара в течение 21 (двадцати одного) календарного дня, с момента отгрузки партии товара со склада поставщика по цене товара, указанной в накладной, в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика 01.11.2008 и 28.11.2008 в соответствии с товарными накладными N 982, 985, 1049 и 1050 передал товар на сумму 1 483 590 руб.
Ответчик, полученный товар оплатил частично.
В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.
Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика 01.11.2008 и 28.11.2008 в соответствии с товарными накладными N 982, 985, 1049 и 1050 передал товар на сумму 1 483 590 руб.
Согласно представленному акту взаиморасчетов от 11.03.2009 сторонами произведен зачет взаимных денежных обязательств по товарной накладной N 1050 от 28.11.2008 на сумму 56 692, 72 руб.
Из представленных платежных поручений N 183 от 07.07.2009, N 887 от 17.06.2009, N 779 от 09.06.2009, N 486 от 20.05.2009, N 366 от 13.05.2009, N 297 от 05.05.2009, N 221 от 09.07.2009, N 868 от 01.04.2009, N 616 от 13.03.2009, N 998 от 27.01.2009, N 891 от 19.01.2009 и с учетом зачета взаимных денежных обязательств на сумму 56 692, 72 руб. + 10 204,70 руб. (НДС) следует, что ответчиком произведена оплата товара на сумму 1 146 897,42 руб.
Согласно платежным поручениям N 681 от 02.06.2009 на сумму 50 000 руб., N 983 от 24.06.2009 на сумму 50 000 руб., и N 1061 от 19.03.2010 на сумму 161 535 руб. 05 коп. ответчиком произведена оплата по товарным накладным N 982, 985 и 1049, 1050, всего на сумму 261 535,05 руб. Из указанных платежных документов, апелляционный суд не усматривает, какая именно сумма задолженности оплачена ответчиком по каждой товарной накладной.
Таким образом, из представленных документов, общая сумма оплаты поставленного по товарным накладным N 982, 985, 1049 и 1050 составила, с учетом зачета, 1 408 432,42 руб.
Ответчиком других доказательств оплаты товара по спорным товарным накладным в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, истец (с учетом уточнения) просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 69 273 руб. 62 коп. по вышеуказанным товарным накладным.
Исходя из суммы основной задолженности в размере 1 483 590 руб. и с учетом частичной оплаты в размере 1 408 432,47 руб. апелляционный суд, произведя расчеты, считает, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 75 157,58 руб.
Поскольку истцом сумма задолженности в суде первой инстанции не уточнялась, а в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г., согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 69 273 руб. 62 коп.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 по делу N А56-19730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
