Современные потребители считают свою водку самым безвредным напитком именно из-за того, что в ней практически отсутствуют какие-либо примеси. Действительно современные нормы жестко регулируют предельно допустимые концентрации основных примесей в алкогольных напитках. Давайте сравним требования наших ГОСТов к водке и коньяку.
 |
Полученная картина дает прелюбопытнейший материал для размышлений. Лимитирование примесей в алкогольных напитках, очевидно, преследует две цели - забота о здоровье наших граждан и поддержание неких вкусовых стандартов. О последнем явно говорит последняя колонка вышеприведенной таблицы. Альдегиды, эфиры и сивушное масло лимитируются не только по верхней границы, но и по нижней. Другими словами в коньяке не допускается содержание примесей меньше некоторого количества. Это невозможно объяснить с точки зрения токсичности заботой о здоровье граждан. Просто, очевидно, при их отсутствии или уменьшении ниже регламентированного предела коньяк перестает быть коньяком, так как эти примеси активно участвуют в формировании его вкусоароматического букета.
А вот цифры в той же колонке, относящейся к коньяку, определяющие верхнее значение нормы, видимо указывают на опасность для здоровья, возникающую при их превышении. Следовательно, содержание указанных примесей в любых алкогольных напитках (по крайней мере 40-градусных) в пределах приведенных значений для коньяка является безопасным для здоровья. Этот вывод является категоричным и обсуждению не подлежит, так как наши санитарные службы костьми лягут, но не допустят в своих нормативных документах ни малейшей опасности для здоровья потребителей.
А теперь посмотрим на соответствующие цифры для водки. Видно, что с точки зрения токсичности они абсолютно бессмысленны. Особенно хорошо это видно на примере сивушного масла. ГОСТ на коньяк говорит, что сивушное масло безвредно в концентрации до 2000 мг на литр, а ГОСТ на водку не допускает его содержание выше 2,4 мг на литр, то есть почти в 1000 раз (!) меньше..
Абсолютно ясно, что цифры, указанные в ГОСТе на водку никакого отношения к токсичности не имеют. Иначе они были бы точно такими же, как в коньяке. Единственное логическое объяснение для этих значений лежит в области все той же органолептики. Видимо, если указанные пределы будут превышены, то водка потеряет, характерный для нее «вкус и аромат». Но в этом отношении есть большие сомнения в том, что приведенные в ГОСТе цифры всерьез обосновывались заботой об органолептике.
Скорее всего, они являются следствием, развязанной еще в конце XIX века борьбы за «чистоту питей», когда война с примесями стала самоцелью. ГОСТ на коньяк со всей очевидностью показывает бессмысленность этой борьбы с точки зрения токсичности, а с точки зрения органолептики, похоже, эти цифры никто не анализировал. Скорее всего, то, что современные российские стандарты допускают содержание в спирте, а, следовательно, и в водке каких-то минимальных количеств примесей, является вынужденным компромиссом между унаследованным от царской монополии стремлением избавиться от них вообще, и экономически оправданными техническими возможностями современных производств. И ни токсичность, ни органолептика к ГОСТу на водку не имеют никакого отношения.
Самым ярким доказательством того, что примеси, естественно образующиеся в процессе дистилляции никакого вредного влияния не оказывают, является тот факт, что ни одна нация в мире, и в том числе, те, кто неукоснительно заботятся о своем здоровье, не перешли со своих «вредных» и «грязных» дистиллятов на «чистую» водку.
Поскольку в России все дистилляционные производства уничтожены (единичные коньячные заводы не в счет, так как там стоят современные высокопроизводительные установки, а однокубовыми аппаратами и не пахнет), то для знакомства с процессами старинной дистилляции мне пришлось ехать в Европу. И первое время я приставал ко всем с вопросом, какие примеси допускаются в их продукции. Ни в одной «дистиллярне» меня не понимали. Я заходил по другому. Вот вы сделали продукцию и повезли ее в магазин. Какой документ вы предъявите покупателю, что ваш продукт не содержит примесей больше, чем можно. Оказалось, что такого документа нет. А, если кто-то отравится? Мне отвечали: Во-первых, любой дистиллят, изготовленный честно и официально, не может содержать ничего опасного, а во-вторых, если что-то подобное произойдет, будем отвечать по закону.
После долгого разбирательства я наконец-то уяснил, что содержание примесей в странах Европы вообще не регламентируется по той причине, что там давно поняли, что количество и качество образующихся естественным путем примесей никакого вредного влияния на здоровье в принципе оказать не могут. И только в нашей «водочной» стране контрольные органы буквально с ума сходят, контролируя вся и все, давая при этом работу армии надзирающих чиновников.
Таким образом весь мировой, скажем так, «потребительский» и научный опыт говорит о том, что существует очень широкий коридор значений примесей, при которых они не оказывают заметного влияния на здоровье потребляющих. Но именно это утверждение из всего, что я говорю и пишу об алкогольных напитках, вызывает неоднозначную реакцию. И это понятно. Историческую и техническую сторону вопроса мало кто серьезно изучает, а вот по поводу потребительских свойств, каждый имеет собственное мнение, основанное на личном опыте.
И здесь, если пренебречь различными нюансами, аудитория делится на два противоположных лагеря. Причем критерием оценки вредности или «полезности» выступает один критерий - болит или не болит голова наутро. У одних от водки не болит, у других от дистиллятов. Но и здесь масса нюансов. Например, коньяк, виски и наша самогонка относятся к одному классу дистиллятов. При этом некоторые утверждают, что от самогонки у них никогда голова не болит, а после коньяка или виски раскалывается. У других все наоборот. И внутри класса водок не все однозначно. После приличных возлияний иногда встать не можешь, а иной раз, как огурец. Обычно считается, что водка плохая попалась. Но в самой переплохой водке примесей на порядок меньше, чем в самогоне или зарубежных дистиллятах. И, как уже говорилось, масса людей не испытывают после их потребления никаких неприятных последствий.
Честно говоря, для меня это загадка. Мой личный опыт тоже не дает однозначного ответа. Я с моим приятелем проводили опыт на себе. Раз в неделю мы брали разные напитки (коньяк, виски, кальвадос, граппа, джин, ром, текила и, конечно, различные марки водки) и выпивали одинаковую довольно приличную дозу. В результате ничего не поняли. Например, одно время мы брали исключительно водку «Русский стандарт». Чаще всего, наутро было все в порядке, а пару раз голову поднять не могли. Причем у нас с приятелем реакции чаще всего совпадали, хотя бывали и различия.
Так что, здесь, как раз, тот случай, когда сколько людей, столько и мнений. А серьезных исследований на эту тему, похоже, нам не дождаться. Никто не будет экспериментировать на людях.
Лекция 3: Метаморфозы термина «водка»: От лекарства до спиразы
Лекция 4. Русская алкогольная революция 1895 года и большевистская смекалка
Лекция 5. Современная водка - самый примитивный и дешевый напиток в мире
Борис Родионов
Историк русской водки
Специально для DrinkTime
От редакции: Борис Родионов - автор замечательной книги «Полугар. Водка, которую мы потеряли», - совершенно уникальный специалист, которого с полным основанием можно назвать единственным настоящим историком русской водки в нашей стране. Чем больше мы говорим об этой теме на страницах DrinkTime, чем больше комментируют ее наши читатели, тем более очевидным становится тот факт, что мало кто реально представляет себе суть проблемы даже в общих чертах. Мы обратились к Борису Викторовичу с просьбой написать «краткий курс» по реальной истории русской водки. Надеемся, что он будет полезен всем интересующимся этим животрепещущим вопросом - и тем, кто «за», и тем, кто «против».
drinktime.ru
