Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 по делу N А55-12055/2010

В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано правомерно, поскольку факт совершения правонарушения доказан.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-навигатор"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010
по делу N А55-12055/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-навигатор" к Отделу внутренних дел по городскому округу Похвистнево и муниципальному району Похвистневский Самарской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-навигатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу внутренних дел по городскому округу Похвистнево и муниципальному району Похвистневский Самарской области (далее - ОВД) об отмене постановления от 24.05.2010 N 851 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение суда первой инстанции от 19.07.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ОВД просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.05.2010 сотрудниками милиции совместно с работниками прокуратуры проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине "Алкопродукт", расположенном по адресу: г. Похвистнево, ул. Кооперативная, 118а, в ходе которой установлен факт продажи алкогольной продукции - бутылки водки "Каменная чаша" емкостью 0,25 л., стоимостью 58 руб. несовершеннолетней покупательнице Митакиной Юлие Александровне 02.02.1993 года рождения.
Усмотрев в действиях общества нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и, как следствие, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Похвистневский межрайонный прокурор 19.05.2010 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и направил собранные материалы в ОВД.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ОВД 24.05.2010 вынес постановление N 851 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением ОВД и обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" установлен запрет нарушать установленные законом Правила розничной продажи алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 136 Правил розничной продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Ответственность за нарушение данных Правил установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Продажа несовершеннолетней Митакиной Ю.А. одной бутылки водки "Каменная чаша" подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 18.05.2010, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.05.2010 и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2010, где указана дата рождения покупателя (02.02.1993), а также протоколом опроса свидетеля (продавца) от 18.05.2010 о том, что продавец Серадеева О.С. продала девочке лет 17 - 18 бутылку водки. Данный факт общество не отрицает.
Выводы суда о наличии вины общества в инкриминируемом административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования судом представленных доказательств.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод общества о том, что проверка магазина была внеплановой и незаконной, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций.
Проверка была проведена по ходатайству начальника ОВД Абузянова Т.Б. к прокурору о проведении проверки торговой точки общества с привлечением сотрудника Похвистневской межрайонной прокуратуры.
Порядок организации и проведения проверки юридического лица уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) органами, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля", не был нарушен, так как резолюция Похвистневского межрайонного прокурора о проведении проверки была получена 17.05.2010, а 19.05.2010 Похвистневской межрайонной прокуратурой вынесено постановление N 851 о возбуждении производства об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении соответствует материалам дела и законодательству в связи с чем, признали действия административного органа по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерными.
Нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, которые являлись бы достаточными основаниями для признания незаконным оспариваемого постановления, судами не выявлено.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А55-12055/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

23.12.2010