Требование: О привлечении к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за неисполнение требования законодательства по организации и проведению производственного контроля при реализации алкогольной продукции, которая не соответствовала требованиям ГОСТа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие состава правонарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Управление внутренних дел по Северному административному округу города Москвы: Наумов А.Ю., доверенность от 27.05.2010,
от заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью "ВИН АВЕНЮ": Коземаслов Д.В., доверенность от 19.01.2011,
рассмотрев 12 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ВИН АВЕНЮ"
на решение от 25.08.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 25.10.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению Управления внутренних дел по Северному административному округу города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИН АВЕНЮ" о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление внутренних дел по Северному административному округу города Москвы (далее - УВД по САО г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "ВИН АВЕНЮ" (далее - Общество) по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 требование УВД по САО г. Москвы удовлетворено. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, процедуру и срок привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение от 25.08.2010 оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми судебным актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ прекратить, снять арест с алкогольной продукции, принадлежащей Обществу и арестованной в рамках административного дела.
В кассационной жалобе Общество указывает на недоказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на отсутствие вины в его совершении. Считает, что при проведении экспертизы продукции была нарушена методика испытания, в связи с чем выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда. Ссылается, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения государственных стандартов, нарушение которых произошло по вине производителя винодельческой продукции. Считает, что отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.
Представитель Общества поддержал кассационную жалобу по доводам, указанным в ней.
Представитель УВД по САО г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2010 на основании постановления от 12.05.2010 о проведении оперативно-розыскных мероприятий ОБЭП УВД по САО г. Москвы проведены проверочная закупка и обследование помещений, принадлежащих Обществу, расположенных по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35.
В результате проверки и осмотра обнаружены: вино "Л'аме дю Резэн", емкостью 0,75 литра, дата розлива 17.03.2010, в количестве 768 бутылок, вино столовое сухое белое "КАПА и ЭСПАДА", емкостью 0,75 литра, дата розлива 26.02.2010, в количестве 792 бутылок, вино столовое полусладкое красное "КАПА и ЭСПАДА", емкостью 0,75 литра, дата розлива 01.03.2010, в количестве 768 бутылок. Также установлено, что на проверяемом складе нарушен температурный режим хранения алкогольной продукции.
По результатам проверки были составлены акт обследования помещений от 13.05.2010, протокол изъятия вещей и документов от 13.05.2010, протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 13.05.2010 и вынесено определение от 13.05.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В соответствии с протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 13.05.2010 на вышеуказанную алкогольную продукцию наложен арест; хранение арестованной продукции определено на складе Общества.
Определением от 13.05.2010 назначена экспертиза, образцы алкогольной продукции были направлены в ЭКЦ ГУВД г. Москвы для установления соответствия изъятой алкогольной продукции государственным стандартам.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД г. Москвы N 12/4542, представленные для исследования жидкости в трех бутылках (объекты 1, 11, 17) не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия".
09.06.2010 по данному факту в присутствии законного представителя Общества Коземаслова Д.В., в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление УВД по САО г. Москвы о привлечении Общества к административной ответственности, протокол и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд города Москвы.
Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
Алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
В силу части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.
Судами правильно установлено, что вышеуказанная алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", которые направлены на обеспечение безопасности реализуемой продукции.
Наличие посторонних включений и полнота налива подтверждена экспертным заключением ЭКЦ ГУВД г. Москвы N 12/4542.
В акте обследования помещения от 13.05.2010, составленном по результатам проверки, установлен факт хранения Обществом алкогольной продукции с нарушением температурного режима.
В силу абзаца 1 пункта 140 главы XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
Установив данные обстоятельства, привлекая Общество к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что, осуществляя оборот алкогольной продукции, не соответствующий требованиям ГОСТа, Общество не исполнило требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
Наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает Общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.
Довод Общества о нарушении административным органом порядка отбора проб для экспертного исследования и методики испытания продукции был исследован судами обеих инстанций и отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности проверен и признан не нарушенным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А40-70767/10-147-242 оставить без изменения. Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИН АВЕНЮ" без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А40-70767/10-147-242, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
