Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам производственных спиртных напитков.
Обстоятельства: При проведении экспертизы находящегося на складе общества коньяка было установлено, что продукция не соответствует ГОСТам, общество привлечено к административной ответственности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в материалы дела представлены протоколы испытаний и качественные удостоверения, согласно которым общество располагало сведениями о надлежащем качестве спорной коньячной продукции, в связи с чем отсутствуют доказательства умысла в производстве спиртных напитков, не соответствующих ГОСТам.Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В. и Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя Росалкогольрегулирования Коршунова А.С. по доверенности N 03/103 от 15 декабря 2010 г.
от ответчика ООО "Родник и К" Вихирева Д.О. по доверенности от 06 июля 2010 г.
рассмотрев 11 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Росалкогольрегулирования
на решение от 15 июня 2010 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковой Е.В.
на постановление от 04 октября 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г.
по делу N А41-11744/10
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)
об аннулировании лицензии
к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник и К" (ООО "Родник и К")
установил:
Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Родник и К" об аннулировании лицензии от 04 сентября 2006 года N Б 095877 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам производственных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков, винных напитков).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что ответчик осуществляет производство продукции, не соответствующей государственным стандартам, что подтверждается результатами экспертиз, проведенных ФГУ "Тульский ЦСМ" и ИЛЦ СЦ "Продэкс".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Родник и К" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Родник и К" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу 29 января 2010 года поступило заявление физического лица с жалобой на качество, приобретенного в розничной сети, в магазине "Пятерочка" коньяка "Российский "Пять звездочек", произведенного ООО "Родник и К".
04 февраля 2010 года Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.
В этот же день 04 февраля 2010 года Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу произведен осмотр складских помещений ООО "Родник и К", предназначенных для хранения готовой алкогольной продукции, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 17, с целью проверки соблюдения ООО "Родник и К" требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).
Согласно протоколу осмотра от 04 февраля 2010 года N 1/08-10 в складских помещениях ООО "Родник и К" осуществляется хранение алкогольной продукции в ассортименте - ликероводочные изделия, водка и коньяк.
В присутствии понятых произведен отбор образцов алкогольной продукции (коньяка) для направления в независимую испытательную лабораторию для проведения испытаний на соответствие продукции требованиям ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия", о чем составлен протокол о взятии образцов от 04 февраля 2010 года N 1/08-10.
При проведении осмотра складских помещений произведен арест коньяка согласно протоколу ареста от 04 февраля 2010 года N 1/08-10, произведенного ООО "Родник и К" и находящегося на хранении на складе ООО "Родник и К", а также его передача на ответственное хранение должностным лицам ООО "Родник и К".
15 февраля 2010 года Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу приняты определения о назначении экспертизы и отобранные образцы направлены для проведения испытаний в ФГУ "Тульский ЦСМ" и ИЛЦ СЦ "Продэкс".
Согласно заключению эксперта ИЛЦ СЦ "Продэкс" от 19 февраля 2010 года по заявке от 16 февраля 2010 года N 02/9-332-АО, представленные на экспертизу шесть бутылок емкостью 0,5 л. Коньяк Российский "Пять звездочек", дата розлива - 28 декабря 2009 года и шесть бутылок емкостью 0,5 л. Коньяк Российский "Пять звездочек" - дата розлива - 29 декабря 2009 года, производитель - ООО "Родник и К", по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000 (вкус - резкий, с неприятным послевкусием, букет - резкий, с альдегидными тонами), по физико-химическим показателям представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по следующим позициям - массовая доля сложных эфиров, массовая доля сахара, массовая доля летучих кислот. Исследуемые жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000.
По результатам испытаний коньячной продукции, проведенных ФГУ "Тульский ЦСМ", установлено, что представленные образцы не соответствуют ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям, массовой концентрации высших спиртов, что подтверждается протоколами испытаний от 17 февраля 2010 года N 113-3/9-5, 113-2/9-5, 113-4/9-5, 113-5/9-5, 13-1/9-5.
26 февраля 2010 года составлен протокол N 1/08-10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ, а именно за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, 05 марта 2010 года Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Родник и К" к административной ответственности на основании статьи 6.14 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года по делу N А41-8770/10, ООО "Родник и К" привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей. Алкогольная продукция, находящаяся на ответственном хранении на складе ООО "Родник и К", расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 17, согласно протоколу ареста от 04 февраля 2010 года N 1/08-10, конфискована.
15 марта 2010 года Росалкогольрегулирование в связи с выявленным нарушением ООО "Родник и К" предусмотренных законодательством требований к производству коньячной продукции, на основании материалов проверки приняла решение N 0103-п о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 04 сентября 2006 года N Б 095877 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков, винных напитков), выданной ООО "Родник и К", по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 20 Закона, а именно в связи с производством продукции, не соответствующей государственным стандартам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой, а при повторном рассмотрении дела и суд апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона лицензия на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, основанием для такого аннулирования является, в том числе, производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.
При этом данная норма Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 изложено, что аннулирование лицензии является крайней мерой государственного принуждения, которая должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Таким образом, суды, рассматривая данное дело, правильно посчитали, что такая мера как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, применение которой должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
При этом суды исходили из того, что в материалы дела представлены протоколы испытаний и качественные удостоверения, согласно которым ООО "Родник и К" располагало сведениями о надлежащем качестве спорной коньячной продукции. Поэтому суды посчитали, что отсутствуют доказательства умысла ООО "Родник и К" в производстве спиртных напитков, не соответствующих государственным стандартам, с целью причинения вреда жизни и здоровью потенциальных потребителей.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года по делу N А41-8770/10 спорная алкогольная продукция, не соответствующая согласно проведенным ФГУ "Тульский ЦСМ" и ИЛЦ СЦ "Продэкс" экспертизам требованиям ГОСТ Р 51618-2000, была конфискована.
Установив данные обстоятельства, оценив, представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности допущенных нарушений при наличии вступившего в законную силу судебного акта, предписывающего конфискацию не соответствующей требованиям действующего стандарта коньячной продукции, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления об аннулировании лицензии, а также не доказан умысел причинения вреда жизни и здоровью потребителя при производстве коньячной продукции, подвергшейся исследованию экспертов в ходе проведения проверки.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 года по делу N А41-11744/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Росалкогольрегулирования без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
В.А.ДОЛГАШЕВА
