Требование: Об отмене решения об отказе в переоформлении лицензии.
Обстоятельства: Общество обратилось за переоформлением лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции в связи с необходимостью уточнения местонахождения склада. В переоформлении лицензии отказано, поскольку часть складского помещения не ограждена, срок действия договора аренды не соответствует сроку действия лицензии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку надлежащими документами подтвержден факт осуществления деятельности по уточненному адресу, истребование договора аренды со сроком действия до даты окончания срока действия лицензии незаконно, арендуемое помещение отвечает требованиям изолированности.Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года,
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от государственного органа: Абрамова Д.И., доверенность N 03/93 от 15.12.2010 г.;
от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" - не явился, извещен; 2) общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" - не явился, извещен,
рассмотрев 12 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (государственного органа)
на решение от 08 июля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 28 сентября 2010 года N 09АП-22293/2010-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-42737/10-72-164
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ"
об оспаривании ненормативного правового акта
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)", общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, Федеральная служба) о признании незаконным решения от 04.03.2010 N 0211-опт об отказе в переоформлении лицензии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из несоответствия оспариваемого решения нормам закона, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества.
Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы Росалкогольрегулирование указывает, что арендуемое помещение полностью располагается в литере З склада, между тем как, документы представлены на помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, склад N 1, литер З, З1. По мнению подателя кассационной жалобы, арендуемое помещение не отвечает требованиям изолированности, предъявляемым пунктом 54 ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения". Федеральная служба считает, что лицензиат обязан иметь документы, подтверждающие законность владения и пользования обследуемым помещением на весь срок действия лицензии как одно из необходимых условий для осуществления деятельности в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество не представило.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Росалкогольрегулирования доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2008 г. обществу в порядке переоформления выдана Лицензия рег. N 000 615 (далее - Лицензия) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции. Местом нахождения склада обозначен г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7.
Актом проверки организации на соответствие лицензионным требованиям от 17.11.2009 N 13 выявлен факт, что адрес складского помещения, указанный в Лицензии (г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7), не соответствует представленному плану БТИ на складское помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, литер З, З1, в котором фактически осуществляется оборот продукции.
18.11.2009 г. заявителю выдано Предписание N 223, в пункте 3 которого указано на необходимость приведения в соответствие адреса складского помещения, указанного в Лицензии, с адресами на плане-схеме БТИ и договоре аренды, и направить документы на переоформление лицензии.
09.12.2009 г. общество обратилось в Росалкогольрегулирование с Заявлением о переоформлении лицензии от 07.12.2009 N 037, в котором просило переоформить лицензию и указать в новом бланке лицензии в графе "местонахождение склада" адрес: 620137, г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, здание склада N 1, литер З, З1.
В ответ на Письмо от 22.12.2009 N 01/2-2867-ЕМ заявителем представлены дополнительные документы: санитарно-эпидемиологическое заключение и заключение о соблюдении требований пожарной безопасности.
Решением от 04.03.2010 N 0211-опт обществу отказано в переоформлении лицензии со ссылкой на пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
В качестве основания для отказа в переоформлении Лицензии указано на несоответствие организации иным установленным лицензионным требованиям, а именно:
- часть складского помещения, на которой располагается заявитель не отделена стационарным капитальным ограждением от площади находящейся рядом организации ООО "Русь (Екб)". Ограждение металлической сеткой, которое отделяет площадь общества от площади ООО "Русь (Екб)" может быть перемещено на любое расстояние, увеличив лицензированную площадь складского помещения;
- срок действия договора аренды не соответствует сроку действия переоформляемой лицензии.
Не согласившись с решением об отказе в переоформлении лицензии, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку Лицензия от 05.02.2008 рег. N 000 615 подлежала переоформлению ввиду несоответствия адреса склада, указанного в Лицензии, и адреса, по которому фактически осуществляется оборот алкогольной продукции, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы пунктов 12 и 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
В силу пункта 12 статьи 19 названного Федерального закона в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.
Следовательно, основанием для переоформления лицензии в связи с внесением изменений в адрес места нахождения склада должны являться документы, подтверждающие вносимые изменения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с заявлением о переоформлении лицензии обществом представлены, в том числе, Договор аренды от 01.12.2009 N 01/12-09, Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.11.2004 66 АБ N 595063, план-схема БТИ.
Как усматривается из материалов дела, указанными документами подтверждается факт осуществления обществом лицензируемой деятельности по уточненному адресу складского помещения площадью 998,8 кв. м, а именно: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, литера З, З1.
Кроме того, Актом обследования организации от 05.02.2010 N 25-О (т. 1 л.д. 59 - 63) также установлено, что расположение арендуемого заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" на основании Договора аренды от 01.12.2009 N 01/12-09 складского помещения соответствует представленному плану-схеме.
Таким образом, представленные документы свидетельствовали об изменении содержащихся в Лицензии сведений, комиссией Росалкогольрегулирования достоверность сведений проверена, соответственно, оснований для отказа в переоформлении Лицензии у Федеральной службы не имелось.
Суд кассационной инстанции считает необоснованными ссылки Росалкогольрегулирования на пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ как на основание для отказа в переоформлении лицензии, поскольку данные нормы права определяют основания для отказа в выдаче лицензии только в случаях обращения заявителей за оформлением новых лицензий, а не в порядке их переоформления.
Более того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что доводы Федеральной службы, изложенные в решении от 04.03.2010 N 0211-опт, не основаны на нормах права.
Так, Росалкогольрегулированием ни в решении от 04.03.2010 N 0211-опт, ни в кассационной жалобе не указано на нормы права, устанавливающие обязанность заявителя представлять документы, подтверждающие законность владения и пользования помещением на весь срок действия лицензии. Следовательно, истребование от общества договора аренды со сроком действия до 30.06.2011 (окончание срока действия лицензии) незаконно.
Довод Федеральной службы о том, что арендуемое помещение не отвечает требованиям изолированности, не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждается выделение арендуемого склада из общей площади здания путем установления металлического ограждения.
Нормативного обоснования того, что при отсутствии капитального ограждения складское помещение не рассматривается как изолированное, Федеральной службой не представлено.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в переоформлении Лицензии от 05.02.2008 рег. N 000 615 и незаконности решения от 04.03.2010 N 0211-опт.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по делу N А40-42737/10-72-164 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
