Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими части 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 N 536-КЗ "О регулировании розничной продажи алкогольной продукции и профилактике алкоголизма на территории Приморского края" в части слов ("за исключением организаций общественного питания") и части 2 статьи 6.Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.
при участии
от заместителя прокурора Приморского края: Иванова Н.С., прокурор отдела, удостоверение <...>;
от Законодательного собрания Приморского края: представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Приморского края
на решение от 06.10.2010
по делу N А51-11934/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Нестеренко Л.П., Голуб Е.И., Самофал Д.А.
По заявлению заместителя прокурора Приморского края
к Законодательному собранию Приморского края
об оспаривании нормативного правового акта в части
Заместитель прокурора Приморского края (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Законодательному собранию Приморского края (далее - Собрание) о признании недействующими части 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 N 536-КЗ "О регулировании розничной продажи алкогольной продукции и профилактике алкоголизма на территории Приморского края" (далее - Закон N 536-КЗ) в части слов ("за исключением организаций общественного питания") и части 2 этой же статьи.
Заявление мотивировано тем, что Закон N 536-КЗ в оспариваемой части не соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Решением суда от 06.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заместитель прокурора обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на ошибочность выводов суда о том, что оспариваемые положения Закона N 536-КЗ не противоречат действующему законодательству. По мнению заявителя жалобы, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, самостоятельно установив не только дополнительное ограничение, касающееся времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием спирта более 15% объема готовой продукции, но и круга хозяйствующих субъектов, на который это ограничение не распространяется, вышел за пределы предоставленных ему полномочий. В судебном заседании представитель заместителя прокурора поддержала заявленные требования.
Собрание в отзыве отклоняет доводы кассационной жалобы, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном разбирательстве по делу участие не принимало.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.12.2010.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заместителя прокурора, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба заместителя прокурора не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Законодательным собранием Приморского края 25.11.2009 принят и подписан губернатором Приморского края 02.12.2009 Закон Приморского края N 536-КЗ "О регулировании розничной продажи алкогольной продукции и профилактике алкоголизма на территории Приморского края", опубликованный в Ведомостях Законодательного собрания Приморского края от 07.12.2009 N 132.
Частью 1 статьи 6 Закона N 536-КЗ установлено, что на территории Приморского края запрещается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции организациями (за исключением организаций общественного питания) с 22 до 9 часов. В соответствии с частью 2 указанной статьи организации общественного питания осуществляют розничную продажу алкогольной продукции по режиму работы организации.
Полагая, что часть 1 статьи 6 обжалуемого Закона в части указания слов ("за исключением организаций общественного питания") и часть 2 названной статьи не соответствуют федеральному законодательству, заместитель прокурора обратился с настоящим заявлением в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при издании нормативного акта в указанной части Собрание не превысило свои полномочия: установленное в Законе N 536-КЗ ограничение затрагивает время продажи алкогольной продукции и не обладает признаками ограничения конкуренции, поскольку нормы Закона N 135-ФЗ не рассматривают субъектов, осуществляющих деятельность на разных рынках, как конкурентов. Суд также указал на то обстоятельство, что у него отсутствуют полномочия по изменению содержания оспариваемого акта.
Частью 2 статьи 192 АПК РФ установлено, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания нормативного правового акта недействующим необходима совокупность двух условий: несоответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 4, 5 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ).
Исходя из анализа данной правовой нормы, действие настоящего Федерального закона распространяется на всех юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу спиртосодержащей продукции, независимо от места осуществления такой деятельности. Данный закон установил исчерпывающий перечень видов деятельности, на которые его нормы не распространяются, и реализация спиртосодержащих напитков в организациях общественного питания к таким исключениям не отнесена.
В силу части 1 статьи 26 названного Закона запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3.1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ регулирующей порядок поставок и розничной продажи алкогольной продукции, субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.
Арбитражным судом правомерно установлено, что оспариваемый нормативный акт принят представительным органом власти в соответствии с предоставленными ему полномочиями, и запретив розничную продажу организациями (за исключением организаций общественного питания) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% с 22 до 9 часов, не вышел за пределы своих полномочий.
Суд также правомерно пришел к выводу, что Собрание при принятии оспариваемого акта не нарушило законодательство о конкуренции. Заместителем прокурора не доказано, что пункт 1 в части слов ("за исключением организаций общественного питания"), пункт 2 статьи 6 оспариваемого нормативного акта приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Судом также не установлено, что оспариваемым в части нормативным актом нарушены запреты, содержащиеся в части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ. На данные обстоятельства не указывает и заместитель прокурора в своем заявлении.
Судом установлено, что организации общественного питания к объектам торговли не относятся, находятся в разных сегментах товарного рынка и осуществляют деятельность разного вида.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Заместителем прокурора не установлено, что организации общественного питания и организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, являются конкурентами и действуют в рамках одного товарного рынка.
Принимая во внимание, что все обстоятельства дела судом установлены, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 по делу N А51-11934/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Сумина Г.А.
Судьи:
Панченко И.С.
Трофимова О.Н.
