По делу о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии.Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу N А76-21186/2010 (судья Забутырина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Армада Групп" (далее - общество, заявитель, ООО "Армада Групп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.10.2010 N 1481-опт о приостановлении действия лицензии.
Одновременно с указанным заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 11.10.2010 N 1481-опт.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 ходатайство общества об обеспечении иска удовлетворено, действие оспариваемого решения от 11.10.2010 N 1481-опт приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка указывает на то, что приостановление лицензии является мерой, направленной на противодействие грубым нарушениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обеспечивающей недопущение продолжения совершения выявленных нарушений. Приняв обеспечительные меры, суд фактически признает право организации продолжить лицензируемую деятельность с нарушениями. Полагает, что обжалованное определение суда противоречит правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, так как фактически действие лицензии уже приостановлено и обеспечительная мера невыполнима. Общество продолжает вести обычную хозяйственную деятельность, так как помимо оптовой торговли алкогольной продукцией ведет иную предпринимательскую деятельность. Применение государственным органом такой законной меры, как приостановление действия лицензии, не может нанести значительного ущерба деловой репутации заявителя.
В дополнении к апелляционной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает на то, что данное дело не подсудно Арбитражному суду Челябинской области, поскольку заявление в силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть подано в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, следовательно, судебный акт о принятии обеспечительных мер также был принят судом с нарушением требований о подсудности.
О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако, их представители в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 90 этого же Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.10.2010 N 1481-опт, общество указало на то, что необходимость применения данной обеспечительной меры связана с необходимостью предотвращения значительного ущерба заявителю, поскольку во исполнение оспариваемого решения заявитель не может осуществлять основной вид своей деятельности - закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу и затруднить его производственно-хозяйственную деятельность.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым по настоящему делу ненормативным правовым актом приостановлено действие лицензии общества, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" влечет невозможность осуществления обществом лицензируемой деятельности.
Делая вывод о возможности принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные обществом документы (справки об оборотах по расчетным счетам, справки с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей, бухгалтерский баланс), из анализа которых следует, что исполнение оспариваемого решения может привести к нарушению производственно-хозяйственной деятельности общества и причинению заявителю значительного ущерба. При этом, доказательств, дающих основание полагать, что принятие судом обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого решения приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры, поскольку непринятием такой меры финансово-хозяйственной деятельности общества может быть причинен значительный ущерб, в том числе в виде убытков для общества, связанных с неисполнением гражданско-правовых обязательств по заключенным договорам и текущих обязательств по выплате заработной платы сотрудникам, уплате соответствующих платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Довод Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения означает фактическое предварительное удовлетворение требования заявителя до разрешения по существу спора, также подлежит отклонению.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации понимается не такого признание акта недействительным, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Принятие судом обеспечительных мер, которые по своей сути являются мерами временного характера, в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии, не свидетельствует о предрешении судом спора
Ссылка Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на нарушение правил подсудности при вынесении данное определения также подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело. Настоящее дело находится в производстве Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, разрешение этим судом заявления о применении обеспечительных мер произведено обоснованно.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу N А76-21186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья:
А.А.АРЯМОВ
Судьи:
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
