По делу взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки.Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заготпром" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2010 по делу N А47-4707/2010 (судья Цыпкина Е.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бахус-Плюс" (далее - ООО "Бахус-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Заготпром" (далее - ООО "Заготпром", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 203 684,05 рублей, в том числе: задолженности за поставленный товар по договору поставки N 29 от 01.01.2009 в размере 85 000 рублей и пени за неисполнение денежного обязательства в размере 118 683,83 рублей (л.д. 4 - 5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 7 073 руб. 68 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2010 исковые требования ООО "Бахус-Плюс" удовлетворены частично: в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Заготпром" взыскано всего 144 341 рубль 50 копеек, из них: 85 000 рублей - задолженность по оплате переданного товара до договору поставки N 29 от 01.01.2009 г., 59 341 рубль 50 копеек - пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 073 руб. 68 коп. (л.д. 76 - 80).
В апелляционной жалобе ООО "Заготпром" просило решение суда изменить и снизить размер взыскиваемой неустойки до 11863, 83 руб. (л.д. 87 - 88).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Заготпром" ссылалось на то, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был извещен надлежащим образом, в силу чего ответчик не смог представить документы, подтверждающие трудное финансовое положение. Также считает, что размер взысканной пени явно несоразмерен нарушенным обязательствам, так превышает ставку рефинансирования Банка России более чем в 7 раз. Судом же санкция снижена только в два раза. Само бездействие истца способствовало увеличению штрафных санкций.
ООО "Бахус-Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 90 - 92).
Также истец в отзыве пояснил, что покупатель не выполнил обязательств по полной и своевременной оплате товара, что и послужило основанием для предъявления иска. Расчет пени выполнен в соответствии с условиями договора с учетом отсрочки платежа и фактически произведенной частичной оплаты за период с 10.12.2009 по 27.05.2010. Ответчик своими процессуальными правами, предусмотренными, в частности, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Бахус-Плюс" (поставщик) и ООО "Заготпром" (покупатель) заключен договор поставки N 29, по п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.
Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (п. 1.2 договора).
Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика в течение 1 (одного) рабочего дня с момента приемки покупателем товара.
Допускается отсрочка платежа, но не более 30 дней со дня принятия заявки и оформления отгрузочных документов (п. 5.1, 5.2 договора).
За задержку исполнения условий п. 5.1 данного договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).
Во исполнение условий состоявшегося договора, истец 09.11.2009 произвел поставку товара - алкогольной продукции, ответчику на общую сумму 100 647 руб. 36 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 12759 от 09.11.2009 (л.д. 25 - 26).
Ответчик свои обязанности по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара не выполнил надлежащим образом, оплатив товар в размере 15 647 руб. 36 коп. (л.д. 28).
Между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2009 по 21.01.2010, по которому задолженность ООО "Заготпром" перед ООО "Бахус-Плюс" составила 85000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2010 с указанием суммы долга и срока его уплаты (в течение 5 календарных дней с момента получения претензии), что подтверждается копией претензии и уведомлением о ее вручении (л.д. 29 - 30).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставку товара, оставление ООО "Заготпром" претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования исковых требований указал нормы ст. ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки продукции на сумму 116 910 руб. 00 коп., ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено.
Также суд посчитал, что имеются основания для взыскания заявленной суммы неустойки. При этом, учитывая компенсационную природу неустойки, то, что сумма ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (пени) превышает сумму основного долга, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки в два раза до 59 341 руб. 50 коп.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом обязательства по договору поставки N 29 от 01.01.2009 выполнены надлежащим образом, а именно 09.11.2009 произвел поставку товара - алкогольной продукции, ответчику на общую сумму 100 647 руб. 36 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 12759 от 09.11.2009 (л.д. 25 - 26).
Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в полном размере не представлено, между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2009 по 21.01.2010, по которому задолженность ООО "Заготпром" перед ООО "Бахус-Плюс" составила 85000 руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "Бахус-Плюс" о взыскании суммы основного долга в размере 85 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторонами в п. 7.2 договора согласовано условие о том, что за задержку исполнения условий п. 5.1 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком размер основного долга не оспаривается, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Суд первой инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из факта чрезмерности неустойки по сравнению именно с действительными последствиями нарушения обязательств, превышение размера неустойки суммы основного долга. То обстоятельство, что необходимость включения в договор условий о неустойке направлена на компенсацию возможных последствий ненадлежащего исполнения обязательства, оценено судом наряду с иными основаниями, свидетельствующими о возможности уменьшения неустойки.
В силу изложенного, размер неустойки, рассчитанный истцом, правомерно снижен судом первой инстанции в два раза, а именно до 59 341 руб. 50 коп.
На основании п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате более чем до 59 341 руб. 50 коп., ответчиком не представлено.
С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что при имеющейся явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства разумный размер неустойки за нарушение сроков оплаты составит 11 863, 83 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.
Сторонами в п. 7.2 договора поставки N 29 согласован размер неустойки 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данная редакция договора подписана обеими сторонами, оснований для применения иной ставки, чем установлена сторонами, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка ООО "Заготпром" в апелляционной жалобе на то, что само бездействие истца способствовало увеличению штрафных санкций, является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о том, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях: если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 31.08.2010 в отсутствие ответчика.
Местом регистрации ООО "Заготпром" является следующий адрес: 461150, Оренбургская область, с. Донское, пр. Гагарина, 43/1 (л. д. 52 - 63).
Материалами дела подтверждается, что определение о назначении судебного заседания на 31.08.2010 на 10 час. 40 мин. направлялось судом ООО "Заготпром" заказным письмом с уведомлением по адресу: 461150, Оренбургская область, с. Донское, пр. Гагарина, 43/1 (л.д. 48) и было возвращено отправителю отделением почты с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о неявке заявителя апелляционной жалобы за получением копии судебного акта.
Кроме того, ответчик также извещался судом по указанному адресу о проведении предварительного судебного заседания 06.07.2010, что подтверждается имеющейся в деле карточкой почтового уведомления с подписью представителя ответчика (л.д. 3).
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ООО "Заготпром" указало тот же адрес (461150, Оренбургская область, с. Донское, пр. Гагарина, 43/1), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства или был извещен с нарушением установленного порядка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2010 по делу N А47-4707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заготпром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи:
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
