Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность.Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя - ООО "Торговый дом "Глазовская водка": не явились;
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Торговый дом "Глазовская водка"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 ноября 2010 года
по делу N А71-9315/2010,
принятое судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению ООО "Торговый дом "Глазовская водка"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глазовская водка" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 12.07.2010 N СЮ04-04/2010-69АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской области от 03.11.2010 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отклонен довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как нарушение было установлено антимонопольным органом в 2006-2007 годах, что подтверждает предписанием от 20.02.2007; также считает ошибочным вывод суда о том, что все должностные лица антимонопольного органа уполномочены составлять протоколы, так как согласно ст. 23.48 КоАП РФ на данное действие уполномочены лишь руководители федерального и территориального антимонопольного органа и их заместители.
Антимонопольный орган с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2010 года специалистами УФАС по Удмуртской Республике проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в результате которых составлен акт, в котором отражен факт распространения на фасаде фирменного магазина "ЛВЗ Глазовский" по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, 47, рекламы следующего содержания: "Магазин ОАО ЛВЗ "Глазовский" водка настойки наливки бальзамы ликеры пиво "Чепецкое" напитки слабоалкогольные вода минеральная напитки газированные".
09 апреля 2010 года антимонопольным органом в отношении ООО "Торговый дом "Глазовская водка" и ОАО "ЛВЗ "Глазовский" возбуждено дело N СЮ04-03/2010-63Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
02 июня 2010 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N СЮ04-04/2010-69Р, в котором установлен факт распространения ООО "Торговый дом "Глазовская водка" на фасаде фирменного магазина "ЛВЗ "Глазовский" рекламы алкогольной продукции с помощью средств стабильного территориального размещения - внешней витрины магазина по адресу г. Ижевск, ул. Школьная, 47, а также рекламы пива без предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива, в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О рекламе".
12.07.2010 антимонопольным органом вынесено постановление N СЮ04-04/2010-69АР, которым заявитель привлечен к административном ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Согласно ст. 3 названного Закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
В части 3 статьи 22 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Согласно статье 38 Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность рекламодателей, рекламопроизводителей, рекламораспространителей за нарушение законодательства о рекламе в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заявитель, осуществляя деятельность по продаже алкогольной продукции и пива в фирменном магазине "ЛВЗ Глазовский" на основании договора аренды помещения N 10/01 и в соответствии с лицензией N 390 от 31.07.2006, на фасаде магазина распространял рекламу следующего содержания "Магазин ОАО ЛВЗ "Глазовский" ВОДКА НАСТОЙКИ НАЛИВКИ БАЛЬЗАМЫ ЛИКЕРЫ ПИВО "Чепецкое" НАПИТКИ слабоалкогольные Вода минеральная НАПИТКИ газированные".
Факт размещения рекламы алкогольной продукции с использованием рекламной конструкции, размещенной на фасаде фирменного магазина, а также распространения рекламы пива без предупреждения о вреде его чрезмерного потребления в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 21 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" подтверждается представленными в дело протоколом об административном правонарушении, актом проверки, представленными административным органом фотографиями, сделанными в период проверки, а также решением антимонопольного органа N СЮ 04-03/2010-63Р" (л.д. 52-56).
Антимонопольный орган, а также суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что информация на спорной вывеске является рекламой данного товара (алкогольной продукции и пива), поскольку направлена на формирование и поддержание интереса к товару, а также способствует его продвижению на рынке.
Антимонопольным органом установлено, что заявитель является рекламораспространителем рекламы, нарушающей требования Закона N 38-ФЗ.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, является доказанным материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения является верным.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества была возможность не допустить размещения ненадлежащей рекламы, но им не были приняты меры для соблюдения требований закона.
Реклама была размещена непосредственно в интересах заявителя и продвигала продукцию, реализуемую им. При этом рекламораспространитель обязан проверять размещаемую рекламу на предмет ее соответствия действующему законодательству о рекламе.
С учетом отсутствия в деле доказательств того, что обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылка апеллятора на нарушение срока давности привлечения к ответственности ввиду установления факта нарушения в 2006-2007 годах, апелляционным судом признана несостоятельной и отклонена, так как из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения дела N 133/2006-Р-04 была реклама следующего содержания: "ГЛАЗОВСКАЯ ВОДКА", расположенная над входом в магазин по адресу: г. Ижевска, Пушкинская, 268, в то время как предметом рассмотрения настоящего дела является реклама с содержанием "Магазин ОАО ЛВЗ "Глазовский" ВОДКА НАСТОЙКИ НАЛИВКИ БАЛЬЗАМЫ ЛИКЕРЫ ПИВО "Чепецкое" НАПИТКИ слабоалкогольные Вода минеральная НАПИТКИ газированные", расположенная на фасаде фирменного магазина, расположенного по адресу; г. Ижевск, ул. Школьная, 47. Доказательств проведения проверки в 2006-2007 годах по последнему адресу и привлечения заявителя к ответственности за распространение рекламы с аналогичным содержанием материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.
Подлежит также отклонению довод общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом - старшим государственным инспектором Пушиной И.А.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 4 данной нормы перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
В соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС России, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении" иные должностные лица территориальных органов ФАС России в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России.
Приказом Управления от 25.08.2009 N 257 установлен перечень должностных лиц территориального органа антимонопольной службы, имеющих право составлять и подписывать протоколы, в который также входит Пушина И.А.
Таким образом, старший государственный инспектор отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Пушина И.А. являлась должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в отношении общества.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления, антимонопольным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления общество было извещено надлежащим образом.
Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ антимонопольный орган не усмотрел, на что мотивированно указано в постановлении. Апелляционный суд по материалам дела и доводам апелляционной жалобы на находит оснований, позволяющих переоценить данный вывод.
Размер штрафа правомерно определен антимонопольным органом, исходя из санкции ст. 14.3 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, что соответствует положениям ст. 1.7 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2010 года по делу N А71-9315/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Глазовская водка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Е.ВАСЕВА
