По делу о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Сорокина К.С. по доверенности N 85 от 16.02.2010, от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МТ-Логистик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2010 по делу N А32-10265/2010
по иску ЗАО "ЛВЗ "Георгиевское"
к ответчику ООО "МТ-Логистик"
о взыскании 338 744,51 руб.,
принятое в составе судьи Гладкова В.А.,
установил:
закрытое акционерное общество ЛВЗ "Георгиевское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 744,51 руб., (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 106 - 107).
Решением от 06.09.2010 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 29 435,5 руб. задолженности и 309 309,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции произвел не в полном объеме. В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель сослался на несоблюдение истцом порядка предъявления в суд увеличенных исковых требований в части взыскания процентов, в связи с чем ответчик был лишен возможности узнать заблаговременно о предъявленных требованиях. Заявитель также указал на несоразмерность взысканных процентов сумме долга и просил снизить размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Представители ответчика в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" и ООО "МТ-Логистик" был заключен договор от 13.07.2009 на поставку алкогольной продукции. Пунктом 1.2. определен предмет договора - поставка истцом алкогольной продукции своего завода соответствующего качества.
В соответствии с пунктом 1.3. соглашения наименование, ассортимент, количество и условия поставки и номенклатура каждой конкретной партии определяется в контракте-заявке.
В силу пункта 3.2. договора (с учетом протокола разногласий) ответчик по делу принял на себя обязательство по оплате поставленного товара в течение 45 банковских дней со дня отгрузки товара.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договорных обязательств истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 11 905 636 руб., что подтверждается товарными накладными N Г1514 от 27.20.2009, N Г1515 от 27.10.2009, N Г1701 от 23.11.2009, N Г1705 от 24.11.2009, N Г1720 от 25.11.2009, N Г1813 от 07.12.2009.
В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату товара не полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 969 239,05 рублей.
В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме, ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.
Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.
Факт поставки товара подтвержден названными выше товарными накладными и ответчиком не оспаривается. В процессе рассмотрения спора после подачи искового заявления ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 9 500 000 руб., что не отрицается сторонами. Истцом также признан обоснованным довод ответчика об уменьшении задолженности на сумму стоимости продукции ненадлежащего качества в размере 39 804 руб., в связи с чем сумма долга составила 29 435,50 руб. (т. 1. л.д. 100).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного погашения оставшейся суммы задолженности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса.
Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право продавцу потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как отмечено выше, в силу пункта 3.2. договора (с учетом протокола разногласий) ответчик по делу принял на себя обязательство по оплате поставленного товара в течение 45 банковских дней со дня отгрузки товара.
Поскольку покупателем допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, на основании данных положений закона и договора истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 309, 01 руб. за период с 29.12.2009 (даты оплаты товара по первой накладной) по 12.08.2010 (в части оставшейся непогашенной задолженности и с учетом произведенных платежей после подачи иска) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска.
Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиям нарушения обязательств и сумме долга и необходимость их уменьшения с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска 8,25%.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Ответчик не обосновал возможность уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено. Правильность расчета процентов по существу не оспорена.
Довод относительно несоразмерности суммы процентов сумме долга также не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку первоначально истцом заявлено о взыскании 10 969 239,05 рублей задолженности, непогашенной ответчиком на момент подачи иска в арбитражный суд. Последующее погашение задолженности ответчиком в процессе рассмотрения спора не исключает обоснованности применения к заявителю ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства в полном объеме с учетом реального периода просрочки оплаты долга.
В апелляционной жалобе заявитель также сослался на то, что истцом в части взыскания процентов не соблюдены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке предъявления в суд увеличенных исковых требований, в связи с чем ответчик был лишен возможности узнать заблаговременно о предъявленных требованиях.
Данный довод признается несостоятельным апелляционной коллегией.
В силу норм статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Следует отметить, что ответчик, будучи извещенным о судебном заседании, имел возможность направить своего представителя для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не заявлял о несогласии с размером задолженности, представил свои возражений по поводу расчета процентов, при этом против применения заявленной ставки процентов не возражал и об изменении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом неправильного решения, так как проценты были правомерно увеличены истцом в связи с просрочкой платежа, носящей длящийся характер, о чем не могло не быть известно ответчику.
Кроме того, ответчик мог воспользоваться своим правом на повторное исследование обстоятельств дела, в том числе на проверку правильности расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и представив свои возражения по расчету. Однако, указав о несоблюдении истцом порядка изменения требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил конкретных замечаний по размеру начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет процентов не составлен.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2010 по делу N А32-10265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
