По делу об аннулировании лицензий на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, винных, слабоалкогольных напитков) (основное требование).
По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возобновлении действия лицензий и направлении в суд заявления об их аннулировании (встречное требование).Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "10" сентября 2010 года по делу N А57-8666/2010 (судья Лескина Т.А.),
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат", г. Саратов,
об аннулировании лицензии,
по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат", г. Саратов,
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании представителей:
Росалкогольрегулирования - не явился, извещен,
ООО "Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат" - Адушкин Ю.С., доверенность от 02.08.2010 N 29,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган) с заявлением об аннулировании лицензий серии Б 068299 регистрационный N 2182 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, винных, слабоалкогольных напитков), выданной ФНС России 21.09.2007 г., и серии Б 068441 регистрационный N 2182 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых, шампанских, игристых, газированных, шипучих), выданной ФНС России 08.02.2008 г. обществу с ограниченной ответственностью "Первый Волжский Вино-Водочный комбинат" (далее - ООО "Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат", Общество).
В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Первый Волжский Вино-Водочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 07.05.2010 г. N 0207-п "Об отказе в возобновлении действия лицензий и направлении в суд заявления об их аннулировании". Кроме того, Общество просит в соответствии с положениями пункта 3 части 4, части 6 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка возобновить действие лицензии Б 068299 регистрационный номер 2182 от 21 сентября 2007 г. на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, винных, слабоалкогольных напитков) и лицензии Б 068441 регистрационный номер 2182 от 8 февраля на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых, шампанских, игристых, газированных, шипучих), выданных ООО "Первый Волжский ВВК" путем внесения записи в Государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и в Список организаций, имеющих лицензии на производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в отношении которых федеральной службы по регулированию алкогольного рынка приняты решения о приостановлении действия лицензий (в том числе, размещенных на официальном Интернет-сайте Росалкогольрегулирования).
Встречное заявление было принято судом к рассмотрению.
Решением суда первой инстанции от "10" сентября 2010 года признано недействительным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 07.05.2010 г. N 0207-п "Об отказе в возобновлении действия лицензий и направлении в суд заявления об их аннулировании", принятого в отношении ООО "Первый Волжский Вино-Водочный комбинат".
Суд обязал Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка возобновить действие лицензии Б 068299 регистрационный номер 2182 от 21 сентября 2007 г. на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, винных, слабоалкогольных напитков) и лицензии Б 068441 регистрационный номер 2182 от 8 февраля на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых, шампанских, игристых, газированных, шипучих), выданных ООО "Первый Волжский ВВК" путем внесения записи в "Государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и в "Список организаций, имеющих лицензии на производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в отношении которых федеральной службы по регулированию алкогольного рынка приняты решения о приостановлении действия лицензий" (в том числе, размещенных на официальном Интернет-сайте Росалкогольрегулирования).
В удовлетворении требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензий серии Б 068299 регистрационный N 2182 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, винных, слабоалкогольных напитков), выданной ФНС России 21.09.2007 г., и серии Б 068441 регистрационный N 2182 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых, шампанских, игристых, газированных, шипучих), выданной ФНС России 08.02.2008 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат" отказано.
Кроме того, суд взыскал с Федеральной службы по регулированию алкогольным рынка в пользу ООО "Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат" госпошлину в сумме 2000 руб.
Росалкогольрегулирование не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Общества - отказать.
ООО "Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Росалкогольрегулирование извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 96270 7, N 96272 1 о вручении корреспонденции). Федеральная служба явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральной налоговой службой Российской Федерации выданы Обществу лицензии Б 068299 регистрационный номер 2182 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, винных, слабоалкогольных напитков) и Б 068441 регистрационный номер N 2182 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых, шампанских, игристых, газированных, шипучих).
В период с 18.02.2010 г. по 27.02.2010 г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу проведена проверка в отношении ООО "Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат" с целью подтверждение условий, предусмотренных лицензиями, а также состояние оборудования, позволяющее установить факт эксплуатации основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на средствах измерения, технических средствах оборудования и коммуникаций.
В ходе проверки лицензирующим органом установлено, что Общество ведет строительство нового отделения приготовления водки в бывшем винохранилище. Технологическое оборудование - автоматическая линия приготовления и обработки сортировок водно-спиртовой смеси в потоке непрерывным методом "Кристалл-500" на момент проверки смонтирована, акт монтажа данного оборудования от 15.09.2009 г. об окончании монтажных работ утвержден генеральным директором. Общество на момент проверки не выполнило требование пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно: не представлен сертификат соответствия на вновь приобретенное оборудование в лицензирующий орган.
Выявлены нарушения зафиксированные в акт N 10-02/1000 от 27.02.2010 г.
26 марта 2010 года по результатам проверки лицензирующим органом вынесено решение N 0117-п "О приостановлении действия лицензии" на срок один месяц для устранения выявленных нарушения и представления в контролирующий орган сертификата соответствия на автоматическую линию приготовления и обработки сортировки водно-спиртовой смеси в потоке "Кристалл".
Однако в установленный срок Общество не выполнило данное требование, представлен сертификат соответствия, не заверенный в установленном порядке.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения лицензирующим органом решения N 0207-п от 07.05.2010 года (исх. N 01-04-02/406-ЕМ от 11.05.2010 г.) "Об отказе в возобновлении действия лицензии и направлении в суд заявления об их аннулировании" и обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензий.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в суд с встречным заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 0207-п от 07.05.2010 года.
Суд апелляционной инстанции не может принять довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 39 АПК РФ, оснований для объединения настоящих дел в одно производство и их совместного рассмотрения не имелось; встречное заявление должно было быть рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы, т.е. по месту нахождения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось не с самостоятельным заявлением, а со встречным заявлением в порядке статьи 132 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Определением суда от 06.08.2010 года встречное заявление Общества было принято к производству арбитражного суда для рассмотрения его совместно с первоначальным (т. 2, л.д. 7 - 8).
Согласно пункту 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Таким образом, Общество правомерно предъявило встречный иск в Арбитражный суд Саратовской области по месту рассмотрения первоначального иска, заявленного Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, а суд первой инстанции принял и рассмотрел встречное заявление совместно с первоначальным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных лицензирующим органом требований и удовлетворяя встречное заявление Общества, указал, что оспариваемое решение не содержит никакого нормативного и фактического мотивированного обоснования противоправного веса, тяжести вменяемого лицензионного нарушения для применения к Обществу крайней лицензионной административно-правовой санкции - аннулировании лицензий. Кроме того, представление сертификата соответствия на новое оборудование, заверенного ненадлежащим образом, не может служить достаточно веским основанием для аннулирования лицензии при условии, что указанный сертификат соответствия имеется в наличии у Общества и содержит все обязательные реквизиты, а новое оборудование не введено в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является правопреемником Федеральной налоговой службы в отношении всех обязательств в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного вышеназванным Постановлением Правительства, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.
Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
Как следует из материалов дела, основанием подачи административным органом заявления явилось оспариваемое решение Росалкогольрегулирования от 07.05.2010 г. N 0207-п "Об отказе в возобновлении действия лицензии и направлении в суд заявления об их аннулировании", которым констатировано неустранение Обществом обстоятельств, ранее повлекших за собой по решению Росалкогольрегулирования N 0117-п от 26.03.2010 г. приостановление действия лицензий, а именно: непредставление сертификата соответствия на основное технологическое оборудование (представленный сертификат соответствия на автоматическую линию приготовления и обработки сортировки водно-спиртовой смеси в потоке "КРИСТАЛЛ" не заверен в установленном порядке).
Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ в случае приобретения нового основного технологического оборудования, которое будет использовано для производства этилового спирта и алкогольной продукции, лицензиат обязан представить в лицензирующий орган перечень видов данного оборудования и сертификаты соответствия. Лицензирующий орган рассматривает указанные документы в течение 30 дней с момента их представления.
В случае выявления в представленных документах недостоверной информации и (или) нарушения лицензиатом требований статьи 8 настоящего Федерального закона лицензирующий орган принимает решение о недопустимости использования нового основного технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции. О таком решении в течение трех дней после его принятия лицензирующий орган уведомляет в письменной форме лицензиата.
Использование нового основного технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции допускается по истечении 45 дней после представления в лицензирующий орган перечня видов данного оборудования и сертификатов соответствия при условии отсутствия решения, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Использование нового основного технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции при наличии решения, указанного в абзаце втором настоящего пункта, не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом в установленный решением от 26.03.2010 г. N 01-04-02/74-ЕМ срок в контролирующий орган представлен сертификат соответствия автоматической линии приготовления и обработки сортировок водно-спиртовой смеси в потоке непрерывным методом "Кристалл-500". На данном экземпляре копии сертификата проставлена печать ООО "Первый Волжский ВВК" и штамп "копия верна".
В настоящее время действует Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (далее - Указ). Согласно абзацу 4 п. 1 Указа "верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью".
Фактически решение об аннулировании лицензии контролирующий орган принял в связи с представлением сертификата соответствия, незаверенным в установленном порядке.
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Обществом суду первой инстанции была представлена нотариально заверенная копия спорного сертификата соответствия N РОСС RU.ПТ17.H02017 срок действия с 22.05.2009 г. по 21.05.20102 г. 0682109 на продукцию "Автоматическая линия приготовления и обработки сортировки водно-спиртовой смеси в потоке непрерывным методом "Кристалл" ТУ 5131-001-58622203-2009 серийный выпуск", копия которой приобщена к материалам дела (т. 2, л.д. 105).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представление сертификата соответствия на новое оборудование, заверенного ненадлежащим образом (отсутствие на копии подписи соответствующего должностного лица при наличии печати Общества) не может служить достаточно веским основанием для аннулирования лицензии при условии, что указанный сертификат соответствия имеется в наличии у Общества и содержит все обязательные реквизиты, а новое оборудование не введено в эксплуатацию.
Оспариваемое решение не содержит никакого нормативного и фактического мотивированного обоснования противоправного веса, тяжести вменяемого лицензионного нарушения для применения к Обществу крайней лицензионной административно-правовой санкции - аннулировании лицензий.
Кроме того, как указано выше, в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 171-ФЗ использование нового основного технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции допускается по истечении 45 дней после представления в лицензирующий орган перечня видов данного оборудования и сертификатов соответствия при условии отсутствия решения о недопустимости использования нового основного технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции.
Как следует из материалов дела, на момент проверки новое оборудование Обществом не эксплуатировалось, а лишь было смонтировано, что подтверждается актом проверки от 27.02.2010 г. N 10-02/100.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда, которым удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения от 07.05.2010 г. N 0207-п "Об отказе в возобновлении действия лицензий и направлении в суд заявления об их аннулировании" и, соответственно, отказано в удовлетворении требования Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензий Б068299 от 21.09.2007 г. и Б 0684441 от 08.02.2008 г.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ восстановил нарушенное право Общества путем обязания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка возобновить действие лицензии Б 068299 регистрационный номер 2182 от 21 сентября 2007 г. на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, винных, слабоалкогольных напитков) и лицензии Б 068441 регистрационный номер 2182 от 8 февраля на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых, шампанских, игристых, газированных, шипучих), выданных ООО "Первый Волжский ВВК" путем внесения записи в "Государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и в "Список организаций, имеющих лицензии на производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в отношении которых федеральной службы по регулированию алкогольного рынка приняты решения о приостановлении действия лицензий" (в том числе, размещенных на официальном Интернет-сайте Росалкогольрегулирования), ведение которых возложено на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка Утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 154.
Апелляционная инстанция отклоняет довод лицензирующего органа о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку суд неверно применил подпункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и взыскал с госоргана госпошлину в сумме 2 000 рублей.
Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.
Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 Налогового кодекса РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.
На основании изложенного, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной Обществом за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб., правомерно взысканы судом с лицензирующего органа.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "10" сентября 2010 года по делу N А57-8666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
