По требованию об отмене определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения органа власти о приостановлении действия лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9148/2010) Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А75-8215/2010 (судья Сердюков П.А.) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт - Югра" об аннулировании лицензии от 23.01.2007 N Б 621015, выданной на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт - Югра" - Пузакин С.Н. по доверенности от 10.11.2010 сроком действия 31.12.2010; Батенчук А.И. по доверенности от 10.11.2010 сроком действия до 31.11.2010;
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт - Югра" (далее - ООО "Торговый дом "Русьимпорт - Югра", общество) об аннулировании лицензии N Б 621015 от 23.01.2007, выданной на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
Определением суда от 17.08.2010 по делу N А75-8215/2010 заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
13.09.2010 ООО "Торговый дом "Русьимпорт - Югра" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения от 02.09.2010 N 1227-опт, которым было приостановлено действие лицензии N Б 621015 от 23.01.2007 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Определением суда от 15.09.2010 встречное заявление ООО "Торговый дом "Русьимпорт - Югра" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.
21.09.2010 от ООО "Торговый дом "Русьимпорт - Югра" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 02.09.2010 N 1227-опт до вступления в законную силу решения суда.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Торговый дом "Русьимпорт - Югра" ссылалось на то, что приостановление действия лицензии N Б 621015 от 23.01.2007 может впоследствии причинить значительный ущерб Обществу. При этом, деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является единственным видом деятельности, которым занимается ООО "Торговый дом "Русьимпорт - Югра", в связи с чем решением о приостановлении действия лицензии фактически полностью приостановлена предпринимательская деятельность Общества". Тем самым непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба ООО "Торговый дом "Русьимпорт - Югра", а само Общество лишится возможности выплачивать заработную плату, производить расчеты с контрагентами по договорным обязательствам, исполнять кредитные обязательства.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2010 по делу N А75-8215/2010 заявленное ООО "Торговый дом "Русьимпорт - Югра" ходатайство удовлетворено. Действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.09.2010 N 1227-опт приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А75-8215/2010.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Торговый дом "Русьимпорт - Югра", арбитражный суд исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба Обществу, вызванного прекращением его деятельности, а также негативных последствий социального характера, связанных с этим.
В апелляционной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка просит отменить определение от 22.09.2010, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не мотивирован вывод об отсутствии нарушения баланса публичных и частных интересов. В обоснование данного довода Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка ссылается на то, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии означает фактически разрешение обществу производить все действия, указанные в этой лицензии, что, по сути, является признанием судом первой инстанции данного решения недействительным.
В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Русьимпорт - Югра" отклонил заявленные в апелляционной жалобе требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания дела не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей Общества, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма).
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ООО "Торговый дом "Русьимпорт - Югра" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба обществу, а само общество лишится возможности своевременно производить расчеты с контрагентами по договорным обязательствам, исполнять кредитные обязательства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, и того, что исполнение оспариваемого решения от 02.09.2010 N 1227-опт повлечет причинение ООО "Торговый дом "Русьимпорт - Югра" значительного ущерба, обществом представлены в суд первой инстанции соответствующие доказательства: акт N 01-10/212 снятия остатков продукции от 14.09.2010, бухгалтерский баланс на 30.06.2010, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, расшифровка отдельных прибылей и убытков от 26.07.2010, договор N 05-10 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.03.2010, акт приема-сдачи арендуемых помещений от 01.03.2010, счета за аренду помещения по договору N 93 от 02.08.2010, N 118 от 01.09.2010, договор N 04-10 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.03.2010, акт приема сдачи арендуемых помещений от 01.03.2010, счета за аренду помещения по договору N 92 от 02.08.2010, N 119 от 01.09.2010, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 на 02.09.2010.
Оценив доводы общества, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и документы, представленные обществом в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение требований оспариваемого решения от 02.09.2010 N 1227-опт существенно повлияет на хозяйственную деятельность ООО "Торговый дом "Русьимпорт - Югра", повлечет значительный материальный ущерб, приведет к увольнению работников, негативно скажется на деловой репутации общества.
В рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований, принятие по заявлению Общества обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам ООО "Торговый дом "Русьимпорт - Югра", но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, законность которого оспаривается в арбитражном суде.
Довод подателя жалобы о том, что в данном случае мера обеспечения не соответствует принципу соблюдения баланса интересов общества и публичных интересов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявленная мера обеспечения предотвращает возможность необоснованного прекращения фактической деятельности общества до оценки судом законности решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.09.2010 N 1227-опт, правомерность вынесения которого проверяется судом при рассмотрении спора по существу, в то же время, не препятствует Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка совершать действия по исполнению оспариваемого ненормативного акта после рассмотрения дела по существу.
Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, законность которого оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов ООО "Торговый дом "Русьимпорт - Югра", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд первой инстанции правомерно приостановил действие решения от 02.09.2010 N 1227-опт, вынесенного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А75-8215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
