Заявленные обществом требования о признании недействительными решений таможенного органа удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество правильно классифицировало ввезенный им на территорию Российской Федерации товар в подсубпозиции 2204 30 980 0 ТН ВЭД России. Таможенным органом не представлены доказательства о том, что ввезенный товар относится к готовым винам, классифицируемым в подсубпозициях 2204 29 650 0 9000 и 2204 29 750 0 9000 ТН ВЭД России.Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., в при участии судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества АПФ "Фанагория" - Савина С.А. (доверенность от 01.01.2010 N 03-10), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни - Рухленко О.Н. (доверенность от 22.12.2009 N 06-66/27673) и Туча В.В. (доверенность от 15.07.2010 N 05-31/15873), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2010 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Ткаченко Т.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-7685/2010-19/244, установил следующее.
ОАО "Фанагория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений таможенного органа от 23.11.2009 N 10309000-18/257, 10309000-18/258, 10309000-18/259, 10309000-18/260, 10309000-18/261 и 10309000-18/262.
Решением от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2010, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество правильно классифицировало ввезенный им на территорию Российской Федерации товар в подсубпозиции 2204 30 980 0 ТН ВЭД России. Таможенным органом не представлены доказательства о том, что ввезенный товар относится к готовым винам, классифицируемым в подсубпозициях 2204 29 650 0 9000 и 2204 29 750 0 9000 ТН ВЭД России.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, декларируемая продукция не может рассматриваться как виноградное сусло, поскольку, согласно заявленным декларантом в графах 31 ГТД сведениям процесс брожения сусла остановлен естественным образом, при этом концентрация этилового спирта составляет от 9 об. % до 13 об.%. Таможня полагает, что требования ГОСТов не могут служить основанием для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России. В описаниях субпозиций товарной позиции 2204 ТН ВЭД России не содержится требований к качеству виноматериалов (например, наличие осадка) или требований к проведению технологических операций (например, очистка, отстой, фильтрация и т.п.), что свидетельствует о том, что данный параметр не влияет на классификацию товара. Наличие осадка в виноматериале является показателем, определяющим качество винодельческой продукции. Виноматериал с наличием осадка классифицируется в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Общество полагает, что с учетом правила 4 ОПИ ТН ВЭД России ввезенное сырье не может быть однозначно классифицировано в соответствии с положениями этих правил и, в данном случае, наиболее близкими к рассматриваемому товару являются товары, описанные в товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 23.07.2009 N 18/ESP-DB, заключенного с " Домеко Бодегас С.Л.", Испания, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, который оформило по ГТД 10309150/060809/П000421 под наименованием - "виноградный виноматериал сухой, нерозливостойкий, необработанный" и классифицировало в подсубпозиции 2204 30 980 0 ТН ВЭД России.
Решением таможенного поста Морской порт Темрюк подтвержден заявленный классификационный код ТН ВЭД. После уплаты соответствующих платежей продукция выпущена в свободное обращение.
В процессе таможенного контроля произведен отбор ввезенных обществом виноматериалов, пробы направлены в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону для исследования.
Согласно заключению эксперта от 14.09.2009 N 02-01-2009/1649 ввезенное сырье мутное, содержит осадок, посторонние включения, имеет опалесценцию и при этом нерозливостойко. По физико-химическим и органолептическим свойствам является столовым виноградным сухим виноматериалом. Установить процесс обработки в представленных образцах не представляется возможным.
На основании указанного заключения таможня приняла решения от 23.11.2009 N 10309000-18/257, 10309000-18/258, 10309000-18/259, 10309000-18/260, 10309000-18/261 и 10309000-18/262 о классификации ввезенных обществом виноматериалов в подсубпозициях 2204 29 750 0 9000 (красное вино) и 2204 29 650 0 9000 (белое вино) ТН ВЭД России. Данными решениями отменены в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Темрюк о подтверждении классификационных кодов товара.
Общество, не согласившись с указанными решениями таможни, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании подлежат классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России, утвержденной Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД России).
Классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД России).
Правило 6 ОПИ ТН ВЭД России устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД России последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД России в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом. Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Классификации по товарной позиции 2204 подлежат вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009. В товарной позиции 2204 29 классифицируются прочие вина; в товарной позиции 2204 30 - прочие сусла виноградные. Товарная позиция, по которой классифицируется виноматериал, в ТН ВЭД России отсутствует.
Сделав вывод о том, что наиболее близкими к рассматриваемым являются товары, указанные в товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России, судебные инстанции исходили из следующего. Согласно договору от 23.07.2009 N 18/ESP-DB предметом поставки является виноматериал виноградный необработанный белый и красный, с естественным приостановлением брожения, неразливостойкий, неустойчивый к помутнениям кристаллической, биологической и коллоидной природы, нестабилизированный, в том числе холодом, требующий дальнейшей комплексной обработки. Вино - алкогольная продукция, а виноматериал - спиртосодержащая пищевая продукция и, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция не входит в понятие спиртосодержащей пищевой продукции. ГОСТом Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые" предусмотрено, что столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений, тогда как ввезенное сырье мутное, содержит осадок, посторонние включения, имеет опалесценцию и нерозливостойко, что подтверждено заключениями экспертов, представленными в материалы дела.
Согласно экспертным заключениям от 11.09.2009 N 7 и 8 научного центра виноделия ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, по прозрачности и наличию посторонних включений анализируемые образцы не соответствуют требованиям, предъявляемым к столовым виноматериалам согласно ГОСТу Р 52523-2006 (пункт 4.1.2). Анализируемые образцы вином столовым не являются, а также не являются розливостойкими, склонны к помутнениям кристаллической, биологической (идентифицированы винные и дикие дрожжи, молочнокислые бактерии) и коллоидной природы. Розлив такой продукции в потребительскую тару без дополнительных технологических обработок невозможен. Для достижения розливостойкости представленных образцов требуется комплексная технологическая обработка (том 1, л. д. 90 - 96, 97 - 98).
В материалы дела представлено особое мнение экспертов (доктора сельскохозяйственных наук, профессора, эксперта по сертификации, минеральных вод, пивобезалкогольной, ликероводочной и винодельческой продукции, эксперта-дегустатора в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции Т.И. Гугучкиной и доктора технических наук, профессора, эксперта по сертификации минеральных вод, пивобезалкогольной, ликероводочной и винодельческой продукции, эксперта-дегустатора в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции Н.М. Агеевой) к заключениям от 11.09.2009 N 7 и 8, согласно которому представленный на исследование продукт по внешнему виду - опалесцирующая или мутная жидкость, по наличию физиологически активных микроорганизмов (винных дрожжей, бактерий) - сброженное сусло. Указанный продукт содержит большое количество винных дрожжей, находящихся в активном физиологическом состоянии, белков, пектиновых веществ и других высокомолекулярных соединений, что свидетельствует о его принадлежности к сырью для производства вина. Это сырье требует освобождения от дрожжей, белков, полисахаридов, эгализации, купажирования, последующих технологических обработок в виде оклеек сорбентами различной природы, термообработок, обеспложивающей фильтрации и т.д. Указав, что, в данном случае, трудно дать правильное наименование анализируемой продукции, соответствующей действующей нормативной документации, эксперты, учитывая необходимость проведения многочисленных технологических операций по доведению этого сырья до виноматериала и вина, эксперты признали, что анализируемый продукт является суслом виноградным сброженным (том 1, л. д. 99).
Закон N 171 -ФЗ не содержит определения "сусло", а ТН ВЭД России - "виноматериал". Согласно распоряжению ФТС России от 20.12.2006 N 459-р (в редакции от 25.06.2008) в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России классифицируется виноградное сусло с содержанием спирта естественного брожения более 0,5 об. %, полученное в результате спиртового брожения целых или дробленных ягод свежего винограда или свежеотжатого виноградного сусла, процесс брожения в котором остановлен или приостановлен различными способами, за исключением добавления спирта, а также концентрированное виноградное сусло с концентрацией спирта не более 0,5 об. %.
Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ от 14.09.2009 N 02-01-2009/1649 представленное на экспертизы сырье "по установленным органолептическим и химико-физическим показателям идентифицированы, в соответствии с требованиями ТН ВЭД России, как виноградное вино наливом (виноматериал)". В пункте 3 раздела "Исследование" заключения указано, что исследованные пробы склонны к помутнениям физико-химического характера, что указывает на отсутствие их розливостойкости.
Судебные инстанции установили, что по предшествующим поставкам аналогичной продукции эксперты сделали вывод о том, что эта продукция относится к нерозливостойким столовым виноматериалам, соответствующим пункту 4.1.3 ГОСТа Р 52523-2006 по установленным физико- химическим показателям, и не соответствующим пункту 4.1.2 ГОСТа Р 52523-2006 по содержанию осадка и посторонних включений. На обращение Южного таможенного управления (в связи с запросом Краснодарской таможни), ФТС России, письмом от 30.01.2009 N 06-42/3794, разъяснила, что согласно пункту 4.1.2 ГОСТа Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" и пункту 4.1.2 ГОСТа Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия" столовый и специальный виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений, допускается опалесценция. Наличие осадка и посторонних примесей в продукте брожения целых или дробленных ягод свежего винограда или свежевыжатого сока, не позволяет отнести данный продукт к категории "столовый виноматериал" (том 2, л. д. 21). Учитывая данное разъяснение, таможня принимала решения о подтверждении заявленного декларантом, по аналогичной продукции, ее наименования "сусло" и кода ТНВЭД России 2204 30.
Судебные инстанции, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод о том, что ввезенная обществом по ГТД 10309150/060809/П000421 продукция, правильно классифицирована им по коду 2204 30 980 0 ТН ВЭД России, поскольку товары, указанные в товарной подсубпозиции 2204 30 980 0 ТН ВЭД России (прочие сусла виноградные) являются наиболее близкими к продукции, ввезенной обществом по указанной ГТД.
Доказательства того, что ввезенная обществом продукция по ГТД 10309150/060809/П000421 имеет розливоустойчивый характер и готова к употреблению без дополнительной технологической обработки, таможня не представила. Оценив довод таможни, судебные инстанции обоснованно указали, что ввезенная обществом продукция не может быть признана вином, поскольку не является готовым продуктом, поэтому основания для классификации товара по субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения первой и постановления апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А32-7685/2010-19/244 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Ю.В.МАЦКО
В.Н.ЯЦЕНКО
