Производство по делу в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи прекращено в связи с отказом истца от искового требования, в части признания за обществом права собственности на емкости отказано, так как помещения винзавода с расположенными в них емкостями не могут рассматриваться как сложная вещь по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не образуют совокупности вещей, объединенных единым назначением.Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" - Минко О.Ю. (доверенность от 02.11.2009), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Кулика В.О., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Глазунова И.Н.) по делу N А53-31438/2009, установил следующее.
ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - общество, спиртзавод) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кулику В.О. (далее - предприниматель) о признании права собственности на имущество, находящееся в зданиях винзавода по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, пос. Нижний Саловск, ул. Заводская, д. 3, (цехах выкурки коньячных спиртов и их выдержки) - емкости объемом от 600 до 5000 дал (эмалированные в количестве - 203 штук; металлические - 4 штуки, уточненные требования).
Требования мотивированны тем, что истец на основании договора купли-продажи от 20.08.2002 N 20082002\08 приобрел у совхоза "Междуреченский" объекты недвижимости винзавода, расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, пос. Нижний Саловск, ул. Заводская, 3.
Право собственности истца на здания завода зарегистрировано 25.09.2003. Спорные емкости являются технологическим оборудованием цехов, предназначены для хранения и технологической обработки виноматериалов, являются неотъемлемой частью технологического процесса по изготовлению алкогольной продукции. Объем емкостей и способ их установки в помещениях, приобретенных истцом, не позволяют отделить их и вынести за пределы здания без разрушения здания либо самих емкостей.
Истец полагает, что при переходе права собственности на нежилые помещения к обществу перешло право собственности на спорные емкости, расположенные в цехах. Заявитель кассационной жалобы указывает, что договоры купли-продажи спорных емкостей N 12/04-07-1 и 18/06, заключенные между совхозом "Междуреченский" и ООО "Бонус", а также между ООО "Бонус" и предпринимателем, являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут юридических последствий.
Решением от 14.05.2010 (судья Меленчук И.С.) требования в части признания права собственности общества на указанные в иске емкости удовлетворены; производство по делу в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 12.04.2007 N 12/04-07-1 и договора купли-продажи от 18.06.2007 N 18/06 прекращено в связи с отказом истца от искового требования в этой части. Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 2 статьи 218, статьей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с производственными помещениями истец приобрел спорные емкости, связанные единым назначением и видом использования, следовательно, действие договора купли-продажи от 20.08.2002 подлежит распространению и на спорное имущество.
Постановлением апелляционного суда от 17.08.2010 решение в части признания за обществом права собственности на емкости отменено, в удовлетворении требований отказано. В остальной части оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что помещения винзавода с расположенными в них емкостями не могут рассматриваться как сложная вещь по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не образуют совокупности вещей объединенных единым назначением. Апелляционный суд пришел к выводу, что из заключенных обществом договоров купли-продажи объектов недвижимости от 20.08.2002 N 20082002/08 и от 30.07.2002 N 30/07 купли-продажи оборудования винцеха не следует, что эти сделки заключались в отношении сложных вещей. Содержащее в договоре от 30.07.2002 описание оборудования винцеха не позволяет установить либо опровергнуть его тождественность со спорными емкостями, поскольку в договоре 30.07.2002 емкости не индивидуализированы. Сам по себе факт использования емкостей в технологическом процессе при изготовлении продукции не свидетельствует о наличии взаимосвязи между находящимися в собственности истца помещениями завода и конкретными (спорными) емкостями, которая позволяла бы рассматривать их как главную вещь и принадлежность. Спорные емкости во владении ответчика не находятся, доказательства того, что действиями ответчика чинятся препятствия в их использовании, отсутствуют. При наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-14056/2009 об отказе ответчику в виндикации этих емкостей и наличии у него права собственности, общество не доказало наличие спора о правах на имущество с привлеченным к участию в деле ответчиком.
В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что постановлением апелляционного суда по делу N А53-14056/2009 установлен факт нахождения емкостей в технологической взаимосвязи с объектами недвижимого имущества, приобретенного обществом. Заявитель считает, что согласно представленным им суду технологическим схемам и их описаниям, спорные емкости являются неотъемлемой частью технологических процессов, находятся в технологической и физической связи между собой и помещениями цеха, поэтому являются принадлежность главной вещи (здания цеха). Истец указывает, что ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, общество лишено возможности получить сертификаты соответствия на технологическое оборудование, подтвердив право на использование емкостей для производства продукции. Продавец объекта недвижимости ликвидирован.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.08.2002 N 20082002/08 спиртзавод на стадии конкурсного производства приобрел у совхоза "Междуреченкий" объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, пос. Нижний Саловск, ул. Заводская, д. 3.
В число объектов включены производственные помещения под литерами А, А-1, А-2, А-3 (т.1, л.д. 11-22).
Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за истцом в установленном порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.06.2008.
Эти же стороны заключили договор купли-продажи от 30.07.2002 N 30/07 оборудования винцеха. По акту приема-передачи от 30.07.2002 покупателю передано имущество, являющееся конкурсной массой: оборудование в количестве 102 единицы, не новое, бывшее в употреблении, согласно приложению N 1 "Перечень оборудования винцеха", являющегося неотъемлемой частью договора.
В договорах купли-продажи указанные в иске емкости в числе приобретенного имущества не упомянуты. Совхоз ликвидирован.
На основании договора купли-продажи от 12.04.2007 N 12/04-07-1 конкурсный управляющий совхоза реализовал ООО "Бонус" спорные емкости. Новый собственник указанное имущество продал предпринимателю по договору от 18.06.2007 N 18/06. ООО "Бонус" ликвидировано.
Полагая, что при переходе права собственности на производственные нежилые помещения к обществу перешло право собственности на спорные емкости, находящиеся внутри цеха, истец в обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании права собственности направлен на судебное подтверждение наличия у истца права на спорную вещь и отсутствия такого права у ответчика.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении с иском о признании права собственности должно быть доказано как наличие оснований для возникновения права собственности у истца, так и наличие объекта, в отношении которого собственник осуществляет свои полномочия.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости от 20.08.2002 N 20082002/08 и купли-продажи оборудования цеха от 30.07.2002 N 30/07 совхозом "Междуреченский" и конкурсным управляющим ООО "Мариинский спиртзавод" достигнуто соглашение по составу передаваемого недвижимого имущества и необходимого для его эксплуатации оборудования (движимого имущества). За отсутствием детального описания приобретенного по договору от 30.07.2002 оборудования (инвентарные либо заводские номера, место размещения либо иные признаки) Суд правомерно не принял во внимание довод общество о том, что факт нахождения емкостей в помещениях и их использования в технологическом процессе изготовления продукции не свидетельствует о наличии между объектами недвижимости и спорными емкостями взаимосвязи, которая позволяла бы рассматривать их как главную вещь и принадлежность.
Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Различия между указанными вещами состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.
Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность призвана ей служить (обслуживать).
Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в дело доказательства, не нашел оснований для предположения, что права на емкости производны от прав на здания цехов. Документальные доказательства приобретения истцом не предоставлены. Заключение отдельного договора купли-продажи на иное оборудование цеха свидетельствует о том, что движимые вещи являлись предметом самостоятельной сделки.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных апелляционный судом путем оценки и исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационного суда.
Доводы общества о невозможности получения сертификатов основаны на предположениях. Доказательства отказа обществу в выдаче сертификатов на конкретное оборудование не предоставлены. Отказы в судебном порядке не обжалованы.
Апелляционный суд установил, что спор между обществом и предпринимателем разрешен арбитражным судом в рамках дела N А53-140562009, при рассмотрении которого предпринимателю отказано в удовлетворении виндикационного иска к обществу. Предметом указанного иска являлись эти же емкости. Мотивом отказа в удовлетворении иска предпринимателя послужило то обстоятельство, что спорное имущество в фактическое владение предпринимателя не поступало, право собственности на него не возникло (часть 1 статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право, предусмотренное статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не реализовало.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта суд не находит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А53-31438/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Е.В.УЛЬКО
