Суд отказал Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в удовлетворении заявления об аннулировании выданной ООО лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, отклонив довод об указании недостоверных сведений в документах, представленных для получения лицензии, поскольку признал необоснованным вывод службы о том, что общество не осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции по адресу склада.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элита" Мурсалимовой Е.В. (доверенность от 14.05.2010), от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Пикан Е.А. (доверенность от 26.04.2010), рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-21937/2010,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - Общество).
Решением от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2010, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Федеральная служба, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.06.2010 и постановление от 06.09.2010, заявление удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Федеральной службы поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 23.07.2009 выдало лицензию серии А 647225, регистрационный номер N 36, которая разрешает осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции Обществу, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 88, лит. А, пом. 3Н, сроком действия с 23.07.2009 по 22.07.2014. Адрес местонахождения склада Общества, указанный в лицензии: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, склад N 345 в части пом. 29 в 17Н.
В период с 01.02.2010 по 05.02.2010 Федеральная служба провела проверку соблюдения Обществом лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). В ходе проверки Федеральная служба установила, что по адресу местонахождения склада, указанному в лицензии, Общество не осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, о чем составила акт осмотра от 01.02.2010. Актом установления места нахождения организации от 01.02.2010 зафиксировано отсутствие Общества по юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 88, лит. А, пом. 3Н, также указанному в лицензии.
Федеральная служба с целью установления адреса местонахождения Общества, а также получения сведений о владельце помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 88, лит. А, пом. 3Н, направила запросы в Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).
Согласно ответу УФРС от 25.02.2010 N 2-1842 сведения о государственной регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 88, лит. А, пом. 3Н, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Из ответа КУГИ следует, что сведения о наличии договорных отношений с Обществом в отношении помещения, расположенного по указанному адресу, отсутствуют.
Посчитав, что Общество указало недостоверные данные в документах, представленных организацией для получения лицензии, Федеральная служба, руководствуясь пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, вынесла решение от 07.04.2010 N 0379-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии серии А 647225, регистрационный номер N 36 от 23.07.2009, выданной Обществу.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктами 2 и 8 статьи 18 Закона N 171-ФЗ на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается лицензия в порядке, установленном названным Законом.
В статье 19 Закона N 171-ФЗ содержится перечень документов, необходимых для получения данной лицензии.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона N 171-ФЗ документы, представленные в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.
Лицензирующий орган до принятия решения о выдаче лицензии вправе провести обследование организации на соответствие установленным Законом N 171-ФЗ лицензионным требованиям (пункт 15 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к числу которых отнесено обнаружение недостоверных сведений в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом обстоятельств дела и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии. При этом суды исходили из того, что в связи с подачей заявления о выдаче лицензии административный орган в присутствии генерального директора Общества провел обследование организации на соответствие требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции по адресу местонахождения склада N 345 (Ириновский пр., д. 2 лит. Л в части помещения 29 в 17Н), по результатам которого составлен акт от 16.07.2009 N 04-19/74. Из указанного акта следует, что Общество представило все необходимые документы для получения лицензии, подтвердило принадлежность указанного адреса Обществу для осуществления деятельности на праве субаренды (договор субаренды от 02.04.2009 N 54-С/А сроком действия с 02.04.2009 по 28.02.2010 с правом дальнейшей пролонгации, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ника" (далее - ООО "УК "Ника"), а также соответствие помещений требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Кроме того, суды указали, что из акта осмотра от 01.02.2010 принадлежащих Обществу помещений следует, что должностными лицами административного органа произведен наружный осмотр складского помещения по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, склад N 345, и прилегающей к нему территории. Осмотр проводился непродолжительное время, что не может свидетельствовать в целом об отсутствии деятельности Общества по обороту алкогольной продукции в спорном помещении. Суды отклонили ссылку административного органа на объяснения работника ООО "УК "НИКА" Булкина С.В. как на доказательство, подтверждающее отсутствие ведения Обществом деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, поскольку данный гражданин не был наделен полномочиями давать от имени ООО "УК "НИКА" объяснения и предоставлять сведения по вопросам аренды; в связи с непродолжительным периодом работы не обладал полной и достоверной информацией. В то же время доказательством осуществления Обществом деятельности, связанной с реализацией алкогольной продукции, являются имеющиеся в материалах дела копии деклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с отметкой об их принятии Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованным вывод Федеральной службы о том, что Общество не осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции по адресу склада.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи заявления о выдаче лицензии данные об юридическом адресе Общества: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 88, лит. А, пом. 3Н, указанные в лицензии, соответствовали данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Помещение по названному адресу предоставлено Обществу на основании договора аренды от 09.06.2008, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" на срок менее года (в связи с чем он не подлежал государственной регистрации). В дальнейшем срок действия договора был продлен сторонами до 08.04.2010, а по его истечении, на основании решения участников Общество изменило свое местонахождение и было зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, пом. 345 в части пом. 29 в 17Н, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.06.2010.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Федеральной службе в удовлетворении заявления.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А56-21937/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА
