Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, причиненных в результате утилизации товара (плодового вина), поскольку передача товара покупателем производителю связана с распоряжениями государственного органа о возврате алкогольной продукции для перемаркировки и производитель, составивший акт о том, что поступившая от покупателя продукция не подлежит дальнейшей реализации в связи с потерей товарного вида и наличием осадка, не имел оснований уничтожать продукцию, принадлежащую покупателю, без его согласия.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Бокситогорский завод напитков" Сыч Н.Г. (доверенность от 01.06.2010 N ПП-12/10), рассмотрев 09.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бокситогорский завод напитков" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-71095/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" (далее - ООО "ОКВ-Енисей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Бокситогорский завод напитков" (далее - ЗАО "Бокситогорский завод напитков") 1 165 401 руб. 59 коп. убытков в результате утилизации товара и 358 000 руб. транспортных расходов.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2010 требования ООО "ОКВ-Енисей" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Бокситогорский завод напитков", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, судами сделан неправильный вывод о том, что срок перемаркировки алкогольной продукции организациями - производителями неограничен во времени. ЗАО "Бокситогорский завод напитков" также ссылается на то, что не имело права перемещать после 30.06.2006 не перемаркированную продукцию по территории Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО "Бокситогорский завод напитков" поддержал доводы жалобы.
ООО "ОКВ-Енисей" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Бокситогорский завод напитков" (поставщик) и ООО "ОКВ-Енисей" (покупатель) заключили Договор поставки алкогольной продукции от 20.01.2005 N 32 (далее - Договор).
Во исполнение Договора ЗАО "Бокситогорский завод напитков" поставило ООО "ОКВ-Енисей" продукцию (плодовое вино), которую последнее получило, оплатило и частично реализовало, что не оспаривается сторонами.
Затем, покупатель вернул поставщику алкогольную продукцию, поставленную по накладным от 29.08.2006 N 755 и N 761 для перемаркировки, в соответствии с письмами Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.08.2006 N 07-2-08/5442@ "О возврате и перемаркировке алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке", от 19.06.2006 N ШТ-6-07/689@ "О возврате и перемаркировке алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке" и информационным сообщением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.2006 "О перемаркировке алкогольной продукции".
Указанная продукция была принята ЗАО "Бокситогорский завод напитков", что подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.
Далее, 03.10.2006 ЗАО "Бокситогорский завод напитков" составило акт N 17 о том, что большая часть бутылок находится не в заводской упаковке, бутылки с вином грязные, деформированные, частично пустые, вино мутное с осадком, этикетки порваны, даты розлива не читаются, продукция маркирована марками старого образца.
Затем, 05.10.2006 составлен акт N 18 о том, что поступившая от покупателя продукция не подлежит дальнейшей реализации в связи с потерей товарного вида и наличия осадка, и 12.10.2006 акт о том, что поступившая от истца продукция не подлежит дальнейшей переработке, утилизирована путем слития в канализационную систему. Указанное не оспаривается ответчиком.
ООО "ОКВ-Енисей" посчитало, что ЗАО "Бокситогорский завод напитков", уничтожив алкогольную продукцию, неправомерно распорядилось принадлежащим ему товаром, возвращенным для перемаркировки в соответствии с новыми требованиями законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, что повлекло причинение убытков в размере стоимости оплаченной продукции, обратилось в арбитражный суд. Задолженность ЗАО "Бокситогорский завод напитков" по возвращенной продукции составила 1 165 401 руб. 59 коп.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на то, что ответчик не имел правовых оснований распоряжаться возвращенным товаром без согласия собственника, который в соответствии с Договором принадлежит истцу.
Кассационная инстанция считает такую позицию судов правильной в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ЧД-6-07/943@ "О сроках перемаркировки алкогольной продукции" организации, осуществляющие хранение алкогольной продукции и закупку, хранение и поставки алкогольной продукции согласно предписаниям, выданным территориальными налоговыми органами, обязаны в срок до 01.09.2006 обеспечить возврат проинвентаризованной продукции, маркированной по 31.12.2005 в установленном порядке, организации-производителю для ее перемаркировки федеральными специальными марками образца, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками". Федеральная налоговая служба Российской Федерации также обратила внимание управлений Федеральной налоговой службы России по субъектам Российской Федерации и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, что срок перемаркировки алкогольной продукции организациями-производителями не ограничен.
Как следует из материалов дела, акты лабораторных испытаний (несоответствие требованиям ГОСТа), акт от 05.10.2006 N 18 (невозможность реализации товара связи с потерей товарного вида и наличием осадка), акт от 03.10.2006 N 17 (нахождение в партии пустых бутылок и не в заводской упаковке), протоколы лабораторных испытаний от 10.10.2006 составлены ЗАО "Бокситогорский завод напитков" в одностороннем порядке.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что передача производителю товара связана с распоряжениями государственного органа для перемаркировки алкогольной продукции и поставщик не имел оснований уничтожать продукцию, принадлежащую покупателю, без согласия последнего.
Убытки, понесенные ООО "ОКВ-Енисей" в сумме 1 165 401 руб. 59 коп. в результате уничтожения спорной продукции, ответчиком по размеру не оспариваются.
Транспортно-экспедиционные расходы подтверждаются актами сверки взаимных расчетов, накладными, согласно которым товар был направлен в адрес ответчика в четырех контейнерах, и также не оспариваются ЗАО "Бокситогорский завод напитков".
Следовательно, требования ООО "ОКВ-Енисей" о взыскании суммы убытков обоснованы по праву и по размеру.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу своих полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ЗАО "Бокситогорский завод напитков".
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А56-71095/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бокситогорский завод напитков" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА
