Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате поставки некачественной продукции.
Обстоятельства: Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю алкогольную продукцию, но в процессе ее хранения и реализации установлено, что продукция является некачественной, поскольку не соответствует требованиям ГОСТа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вследствие поставки некачественной продукции покупатель понес убытки в виде затрат на проведение экспертизы товара, затрат на хранение и утилизацию товара.Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой
судей А.В. Жукова и В.А. Летягиной
при участии в заседании:
от истца ООО "Аква Вита": А.М. Юрьева (дов. от 29.01.2010 г.)
от ответчиков 1) ООО "СПОКЕТ": не явился, извещен
2) ООО МВФ "Мегатис": не явился, извещен
рассмотрев 27.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКВА ВИТА"
на решение от 25.03.2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей - М.А. Лопуховой
на постановление от 25.06.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой, Е.А. Птанской
по делу N А40-75149/08-45-703
по иску ООО "АКВА ВИТА"
о взыскании убытков в сумме 1 434 524 руб. 80 коп.
к ООО "СПОКЕТ", ООО Многопрофильная внедренческая фирма "Мегатис"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аква Вита" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 1 434 524,80 руб. солидарно с ООО "СПОКЕТ" и ООО МВФ "Мегатис".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. взыскано с ООО МВФ "Мегатис" в пользу истца 1 434 524,80 руб. убытков, 18 672,62 руб. госпошлины. В иске к ООО "СПОКЕТ" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. ст. 284, 286 АПК РФ. Суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями, 14 января 2008 г. между истцом (покупатель) и ООО МВФ "Мегатис" (поставщик) заключен договор N 69, в соответствии с которым поставщик обязался поставить алкогольную продукцию, а истец - оплатить ее.
27 февраля 2008 г. между ООО МВФ "Мегатис" (цедент) и ООО "СПОКЕТ" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования N 50-42, в соответствии с которым первоначальный кредитор ООО "Спокет" передает, а новый кредитор ООО МВФ "Мегатис" принимает право требования оплаты продукции к ООО "Аква Вита" по договору N 69 от 14 января 2008 г.
Уведомление о состоявшейся уступке было получено истцом 07 июля 2008 г.
Продукция была поставлена, но в процессе ее хранения и реализации установлено, что продукция является некачественной, поскольку не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93. Вследствие поставки некачественной продукции истец понес убытки в виде затрат на проведение экспертизы товара, затрат на хранение и утилизацию товара в общей сумме 1 434 524 руб. 80 коп., которые были взысканы судом в пользу истца с поставщика ООО ВМФ "Мегатис". Во взыскании убытков со второго ответчика ООО "Спокет", принявшего право требования по оплате товара, суд отказал.
В кассационной жалобе истец указывает, что оба ответчика - ООО МВФ "Мегатис", поставивший некачественный товар, и ООО "Спокет", принявший по договору цессии право требования, должны нести солидарную ответственность по убыткам. При этом ссылается на ст. 386 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту о получении уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы.
Истец заявил иск о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественной продукции. К возникшим отношениям применяется ст. 393, 15 ГК РФ, которые и были применены судами. Лицом, причинившим вред, является поставщик ООО "МВФ "Мегатис". В связи с этим суды обоснованно возложили обязанность по возмещению вреда на это лицо.
Уступка права требования, состоявшаяся после поставки некачественного товара, не свидетельствует о том, что цессионарий ООО "Спокет" должен нести с ООО "МВФ "Мегатис" солидарную ответственность. Ст. 286 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку цессионарий ООО "Спокет" по данному делу не предъявляет требований к истцу. Следовательно, ссылка истца на наличие убытков является основанием иска о возмещении убытков, направленного против лица, причинившего вред, но не может рассматриваться в качестве возражения на требование нового кредитора.
Спора о факте убытков, размере убытков между сторонами нет.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 г. по делу N А40-75149/08-45-703 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЛЕТЯГИНА
