Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2010 N КА-А40/13261-10 по делу N А40-2514/10-149-36

Требование: О признании недействительным решения налогового органа об отказе в возобновлении действия лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков.
Обстоятельства: Ранее налоговым органом была приостановлена выданная обществу лицензия в связи нарушением требований, предусмотренных законом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документов, свидетельствующих об устранении обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии, обществом не представлено.


Резолютивная часть постановления объявлена: 28 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен: 08 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Кучино": Доманова А.С., - доверенность от 25.08.2009 N 46; Мелин С.А., - доверенность от 25.10.2010 N 48;
от заинтересованных лиц - Федеральная налоговая служба: представитель не явился;
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Коршунов Н.С., - доверенность от 10.06.2010 N 43,
рассмотрев 28 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (заинтересованное лицо)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 июля 2010 года,
принятое судьями Ж.В. Поташовой, Е.В. Пронниковой, И.Б. Цымбаренко,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Кучино"
о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы от 16.09.2009 N 231 и обязании Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу возобновить действие лицензии Б 095907 от 03.10.2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВЗ КУЧИНО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, налоговый орган) от 16.09.2009 N 231 и обязании Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования в ЦФО) возобновить действие лицензии Б 095907 от 03.10.2006.
Решением от 26.03.2010 в удовлетворении предъявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение отменено, предъявленные требования удовлетворены.
Требования о проверке законности постановления от 06.07.2010 в кассационной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования в ЦФО основаны на том, что выводы апелляционного суда об обоснованности предъявленных требований не основаны на законе. При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171). Постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.
Отзыв на кассационную жалобу ФНС России не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.10.2010 в 12 часов 15 минут, явились представитель МРУ Росалкогольрегулирования в ЦФО, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.
Поскольку ФНС России надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель МРУ Росалкогольрегулирования в ЦФО объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения ФНС России от 16.09.2009 N 231, касающегося отказа в возобновлении действия лицензии Б 095907 от 03.10.2006, выданной обществу на осуществление производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий).
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения ФНС России.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа закону, ошибочными, что обусловило отмену решения и принятие нового судебного акта об удовлетворении предъявленных обществом требований.
Законность постановления от 06.07.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Удовлетворяя предъявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что в суд первой инстанции обществом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что закупка велась с предварительным уведомлением, а представитель лицензирующего органа не представил доказательства того, что заявитель осуществлял оборот алкогольной продукции с нарушением требований статьи 10.2 Закона N 171.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Принятию оспариваемого ненормативного правового акта, как установлено судами, предшествовало приостановление налоговым органом 26.08.2009 выданной обществу названной лицензии.
В обоснование же оспариваемого решения налоговый орган сослался в том числе и на отсутствие документов, подтверждающих устранение обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии в части оборота алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171.
Это решение, как следует из его содержания, принято по заявлению общества N 48, составленного заявителем 04.09.2009.
С заявлением от 04.09.2009 N 48 о возобновлении действия лицензии общество, как установлено судами, действительно обращалось в налоговый орган. Однако каких-либо документов, свидетельствующих об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии в части оборота алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171, к названному заявлению приложено не было.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о недоказанности ФНС России обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и, как следствие, о правомерности предъявленных обществом требований, не основан на законе.
Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2010 года по делу N А40-2514/10-149-36 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 26 марта 2010 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН

судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

 

22.12.2010