Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении юридического лица к административной ответственности за реализацию некачественной алкогольной продукции и хранение такой продукции на складе в целях дальнейшей продажи, поскольку реализованная продукция соответствовала требованиям ГОСТа, а продукция, находящаяся на складе ответчика, была подготовлена для утилизации, а не для дальнейшей ее реализации.Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2010 года по делу N А58-4443/2010 (суд первой инстанции - Терских В.С.),
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт реализации ООО "Анаконда-98" алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, ООО "Мастерфайбер-Актив", а также хранение на центральном вино-водочном складе алкогольной продукции - вина столового красного "Лидия", образцы которого заключением эксперта от 08.04.2010 признаны не соответствующими требованиям ГОСТа по органолептическим показателям.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12.03.2010 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.14 КоАП РФ в отношении ООО "Анаконда-98". Протоколом от 12.03.2010 на складе ООО "Анаконда-98" изъяты 6 бутылок вина столового полусладкого красного "Лидия", ООО "Чегемский винпищепром", Россия, КБР, 361400, г. Чегем, ул. Набережная д. 34, дата розлива 27.06.2008. Отдельным протоколом от 12.03.2010 на 37 оставшихся бутылок вина "Лидия" наложен арест, товар передан на хранение представителю общества. В день проверки управлением вынесено определение N 13 о назначении экспертизы изъятого вина. По итогам экспертного исследования 08.04.2010 экспертом составлено заключение N 1, в котором указано на несоответствие образца вина столового полусладкого красного "Лидия" емкостью 0.7 л. требованиям пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические требования". По собранным материалам 09.04.2010 в отношении ООО "Анаконда-98" управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ.
На основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что управлением не доказана объективная сторона вменяемого ООО "Анаконда-98" правонарушения.
В соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
Исходя из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с административным протоколом ООО "Анаконда-98" привлечено в ответственности за реализацию некачественного вина "Лидия" ООО "Мастерфайбер-Актив" и за хранение такого вина на своем складе в целях дальнейшей продажи.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Исходя из пункта 2 статьи 1 указанного Федерального закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.
Из анализа данных статей следует, что хранение алкогольной продукции подпадает под понятие оборот, если такое хранение связано с целью продажи алкогольной продукции.
Цель продажи указанной алкогольной продукции материалами дела не подтверждается. Более того, в соответствии с протокольным объяснением представителя ООО "Анаконда-98", указанный товар не предназначался для продажи, а был подготовлен к утилизации.
С учетом изложенного, по обстоятельствам данного эпизода судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности управлением в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.
В отношении эпизода с реализацией обществом некачественного вина "Лидия" ООО "Мастерфайбер-Актив" указанные в административном протоколе материалы (протокол лабораторных исследований от 15.01.2010 N 6402, предписание главного санитарного врача (заместителя) о проведении экспертизы, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 17.11.2009 N 1202/4) управлением в дело не представлены.
Кроме того, в соответствии с сертификатом соответствия на вино "Лидия" от 26.08.2008 N РОСС RU АЕ84 А04856 и приложением N 1885558, выданными ООО "Анаконда-98", вино "Лидия" полусладкое, красное, дата розлива 27.06.2008 соответствует требованиям ГОСТ Р-52523.
Исходя из протокольного объяснения представителя ООО "Анаконда-98", на момент продажи вина "Лидия" ООО "Мастерфайбер-Актив" никаких осадков в емкостях с вином не было.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обществом выполнены все зависящие от него меры по соблюдению положений законодательства об обороте алкогольной продукции. С учетом изложенного, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ не может быть признано виновным в совершении вмененного правонарушения.
В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2010 года по делу N А58-4443/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.М.ЮДИНА
