В удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку спиртных напитков отказано правомерно, поскольку основания для аннулирования данной лицензии отсутствуют.Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Полушкина А.И. (доверенность от 25.03.2010 N 1-1891),
от заинтересованного лица: Блюденова А.П. (решение от 11.10.2010 N 01)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2010,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А38-970/2010
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Ново-Фокинский ликероводочный завод"
и
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об аннулировании лицензии Б 068756, выданной Федеральной налоговой службой 23.04.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Фокинский ликероводочный завод" (далее - ООО "Ново-Фокинский ликероводочный завод", Общество) на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, винных напитков).
Решением суда от 17.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.08.2010 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды не применили пункт 3 статьи 20 и пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", неправомерно распространили действие Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.10.2008 N 111н (далее - Административный регламент) на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, Общество располагало информацией о приостановлении действия лицензии. Соответствующее решение незамедлительно после его принятия было размещено на официальном сайте уполномоченного органа. Имеющиеся в материалах дела декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждают, что в течение года Общество повторно представило недостоверные сведения в декларациях, что является основанием для аннулирования лицензии.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию Б 068756, выданную Федеральной налоговой службой 23.04.2009 на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, винных напитков) сроком действия до 23.04.2014.
В связи с непредставление Обществом в установленный срок сведений об объеме производства и поставок алкогольной и спиртосодержащей продукции за первое полугодие 2009 года Управление приняло решение от 03.12.2009 N 0058 о приостановлении действия указанной лицензии на срок не более 6 месяцев; о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбировании оборудования и коммуникаций в целях исключения производства спиртных напитков.
Управление 16.12.2009 осуществило снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, и опломбировало оборудование и коммуникации, о чем составлен акт от 16.12.2009.
Общество 14.12.2009 устранило выявленные нарушения, представив статистическую отчетность по форме N 1-алкоголь за апрель, май, июнь 2009 года, в связи с этим Управление решением от 25.12.2009 N 0189 возобновило действие лицензии.
Вместе с тем Управление в ходе проверки установило, что Общество в период действия решения о приостановлении лицензии (с 04 по 16.12.2009) осуществляло отгрузку продукции, поэтому обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
В ходе рассмотрения дела Управление заявило дополнительные основания для аннулирования лицензии (повторное в течение года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).
Руководствуясь статьями 18 и 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, а также повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган являются основаниями для аннулирования лицензии.
Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.
Лицензирующий орган в срок не более чем семь дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ).
В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд заявлением об аннулировании лицензии явилось невыполнение Обществом решения Управления от 03.12.2009 N 0058 о приостановлении действия лицензии, поскольку после принятия решения в период с 04 по 16.12.2009 Общество осуществляло отгрузку алкогольной продукции.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что о принятом Управлением решении Общество узнало лишь 15.12.2009 (почтовое уведомление N 02468). После его получения руководитель Общества издал приказ от 16.12. 2009 N 93 о снятии остатков продукции. В этот же день Управление на основании приказа от 15.12.2009 N 93 осуществило снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых Обществом для ее производства, и опломбировало оборудование, о чем составило акт.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в период с 04 по 15.12.2009 Общество осуществляло отгрузку продукции законно, поскольку не располагало информацией о принятии лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии. Доказательств, подтверждающих совершение Обществом нарушения в виде повторного в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за третий и четвертый кварталы 2009 года, Управление не представило.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на неправильное применение апелляционным судом Административного регламента во внимание не принимается, поскольку не влияет на существо спора.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А38-970/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
