Отстой после долива. Вместе с живым пивом в нагрузку продают живые бактерии

ПОИСТИНЕ сенсационными оказались результаты исследования так называемого живого пива низкой и средней ценовых категорий, предпринятого по заказу столичного предприятия «Московское качество» экспертами лаборатории «РЭА-Тест» при Плехановской академии. Лишь каждый пятый проверенный образец вписался в требования принятого в прошлом году российского ГОСТа «Пиво. Общие технические условия». Правда, даже «хорошие» сорта не слишком-то выбиваются из общего нерадужного фона: претензий к их качеству у авторов исследования не меньше.

– Следует отметить: ни в одном из официальных документов термина «живое» применительно к пиву вы не встретите, – говорит заместитель генерального директора предприятия «Московское качество» Игорь Назаров. – Как правило, этим словосочетанием российские пивовары именуют непастеризованный нефильтрованный продукт, в котором представлены дрожжевые клетки.

Хотел бы сразу сделать принципиальную оговорку: ни в одной пробе не обнаружены вещества, опасные для жизни и здоровья людей, – патогенная микробиологическая флора, тяжелые металлы, органические загрязнения. Зато качество напитка, как говорится, ни в какие ворота.

Лаборантам «РЭА-Тест» поступило 20 образцов «живого» пива 13 российских фирм. Все они были закуплены в московских торговых точках самого разного типа – от мелких продмагов шаговой доступности до крупных сетевых гипермаркетов и фирменных пивных магазинов. Основные результаты анализов ужасают. Только четыре сорта полностью удовлетворяют требованиям «пивного» ГОСТа: «Домашнее» тверского предприятия «Брау Сервис», «Лакинское» из одноименного райцентра во Владимирской области, «Хмелефф» одноименной рязанской пивоваренной компании и продукция филиала пивоваренной компании «Балтика» под названием «Самара». Но по гамбургскому счету проблем с качеством не оказалось лишь у тверского пива – конечно, если не считать нарушением указанные на этикетке сразу два различных наименования.

В «Лакинском» (90 руб. – здесь и далее цена за литр напитка) и в «Хмелеффе» (120 руб.) содержались – видимо, в нагрузку – посторонние бактерии.

К счастью, непатогенные для человеческого организма, но красноречиво свидетельствующие о негодном уровне санитарного состояния производства.

– В каком-то смысле можно говорить о том, что «живое» пиво оказалось куда живее, чем мы предполагали, – с горечью констатирует руководитель экспертной лаборатории доктор технических наук Михаил Елисеев. – А вообще «лишние» бактерии зарегистрированы в 12 образцах – то есть в среднем в трех из каждой пятерки! «Самара» же (80 руб.), судя по результатам анализов, полностью безвредна для здоровья. Вот только живым это пиво назвать ну никак нельзя. Прежде всего потому, что в нем не оказалось одного из главных ингредиентов – дрожжей. Нонсенс? Наверное, но по нынешней жизни далеко не исключение. Точно такую же картину показали анализы еще четырех проб – все того же «Лакинского», «Живого бочкового» (80 руб.) от Лысовского пивзавода (Нижний Новгород) и сразу двух бутылок изготовленного в Чебоксарах «Букета Чувашии», закупленного в разных магазинах. Этот самый «Букет» вообще отметился по полной программе.

В образце, приобретенном в «Пивном оазисе» по Измайловскому бульвару, 11/31 (117 руб.), вместо дрожжей оказалось полным-полно ненужных бактерий, зато два других важнейших параметра – пеностойкость и пенообразование – не дотянули до прописанных в стандарте минимумов. Если судить по качеству пены, в ту же незавидную когорту, что и чебоксарское пойло, угодили такие доселе популярные у москвичей сорта, как владимирский «Пятый Океан» (109 руб.), пензенский «Белофф» (125 руб.), смоленский «Бахус» (57 руб.) и «Вагант» из подмосковного Пушкина (104 руб.).

Кстати, в этой великолепной четверке подозрительно низкими оказались концентрации еще одного важнейшего компонента – бета-глюкана.

– Стандартами содержание этого вещества не нормируется, – объясняет профессор Елисеев. – Но по его присутствию легче всего судить о степени чистоты используемого на пивоварнях солода.

По Европейской пивоваренной конвенции ориентироваться следует на минимальное содержание бета-глюкана 200 мг на литр. Больше половины отобранных проб этому условию не удовлетворяют, антирекорд же принадлежит упомянутому «Белоффу»: жалкие 84,6 мг/л. Резонен вопрос: если к чистому солоду пивовары что-то добавляют, то что именно? «Возможно, некрахмалистое углеводное сырье типа сиропов, – считает Елисеев. – Производителям так, конечно, легче, но на вкусовых качествах продукта это не может не отразиться».

Впрочем, для большинства потребителей все сказанное, наверное, не так интересно, как хмель, ради которого, собственно, и было придумано пиво. Спешим разочаровать адептов всего «живого»: по содержанию этанола нашего брата дурят не меньше. В 14 случаях из 20 определенный в результате испытаний градус оказался гораздо меньше заявленного производителем.

Впрочем, здесь (как и в связанных с пенообразованием показателях) ввиду специфики товара всегда можно перевести стрелки: мол, бодяжат нечистоплотные торговцы.

Но вот заподозрить продавцов в сознательном изменении цвета, вкуса и запаха напитка вряд ли кому-то придет в голову. А ведь именно по этим органолептическим показателям из ГОСТовских нормативов выбиваются сразу 4 образца: вышеназванные «Вагант» с «Живым бочковым», а также тезки с Алтайского края по имени «Чешское» – производства Барнаульского (105 руб.) и Бочкаревского (110 руб.) пивзаводов. «В данном случае некачественная продукция – однозначно вина пивоварен», – уверен Игорь Назаров.


Газета "Вечерняя Москва"

 

21.12.2010