Требование: Об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Обстоятельства: Установлен факт хранения обществом алкогольной продукции с признаками фальсификации федеральных специальных марок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку признаки фальсификации не были явными, доказательств того, что они могли быть обнаружены визуально, не представлено.Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу N А60-18849/2010-С9.
В судебном заседании принял участие представитель управления Елизарова И.В. (доверенность от 30.06.2010 66 В N 259 550).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии общества от 22.03.2010 N Б 089847 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Решением суда от 19.08.2010 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявления управления отказано.
В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела. По мнению управления в данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, управление ссылается на неправильное применение судом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением обществу выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции серии Б 089847 регистрационный N 20165 от 22.03.2010 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции со сроком действия до 19.01.2012.
Управлением на основании распоряжения от 15.01.2010 N 4 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу складском помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 3, литера "У".
В ходе проверки управлением установлен факт хранения обществом алкогольной продукции (водки "Русское застолье на ржаных сухариках", емкостью 0,7 л, в количестве 1 бутылка, водки "Полтина", емкостью 0,5 л, в количестве 150 бутылок) с признаками фальсификации федеральных специальных марок.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
В силу п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлен, материалами дела подтвержден факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
Вместе с тем в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд, установив факт хранения обществом алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, с учетом соразмерности меры ответственности пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.
Суд обоснованно указал, что установить поддельность федеральных специальных марок на изъятой у общества алкогольной продукции стало возможным только в ходе второй экспертизы, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.
При этом, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сослался на преюдициальность для данного дела вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2010, которым было прекращено производство по делу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках данного дела судом общей юрисдикции было исследовано заключение эксперта от 03.03.2010 N 217, согласно которому установить подлинность представленных на исследование специальных марок не представляется возможным.
Доказательств того, что признаки фальсификации специальных федеральных марок могли быть обнаружены визуально, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд с учетом того, что управлением установлен единичный факт правонарушения, признаки подделки были выявлены лишь при проведении второй экспертизы, иных нарушений не выявлено пришел к правильным выводам о том, что оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу N А60-18849/2010-С оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЯЩЕНОК Т.П.
