Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 39.1 Закона Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" за нарушение ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом должным образом не исследован.Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Республики Башкортостан по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2010 по делу N А07-9967/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.05.2010 N 000630 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 39.1 Закона Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" (далее - Закон об административных правонарушениях) в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.07.2010 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, и на то, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 39.1 Закона об административных правонарушениях.
В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу управления - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 07.05.2010 на основании распоряжения от 29.04.2010 N 000156 управлением совместно с сотрудниками УБЭП МВД Республики Башкортостан проведена проверка магазина общества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Айская, д. 75/2.
В ходе проверки установлено нарушение обществом ст. 6 Закона Республики Башкортостан от 01.03.2007 N 414-з "О регулировании деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Республике Башкортостан", а именно: в 07 часов 08 минут продавцом Мальковой Е.А. была реализована одна бутылка водки "Купец", емк. 0,25 л, дата розлива 29.03.2010, федеральная специальная марка 011494842887 стоимостью 64 руб.
По итогам проверки составлены акт от 07.05.2010 N 000 190, протокол проверочной закупки от 07.05.2010, постановление о проведении обследования помещения от 07.05.2010 N 186, протокол об административном правонарушении от 11.05.2010 N 000630, на основании которых управлением 24.05.2010 вынесено постановление N 000630 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 39.1 Закона об административных правонарушениях.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 1 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ч. 3.1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.
Из ст. 6 Закона Республики Башкортостан от 01.03.2007 N 414-з "О регулировании деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Республике Башкортостан" следует, что на территории Республики Башкортостан розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции разрешена с 8.00 до 23.00 часов. Организации общественного питания, действующие на территории Республики Башкортостан, вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с режимом работы организации.
Статьей 39.1 Закона об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленного времени, с 8.00 до 23.00 часов, розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции влечет наложение административного штрафа.
Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения судами установлен и материалами дела подтвержден.
Следовательно, вывод судов о доказанности материалами дела наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Вместе с тем согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм суды обоснованно указали, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением применительно к конкретным обстоятельствам дела должным образом не исследован.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2010 по делу N А07-9967/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Республики Башкортостан по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЯЩЕНОК Т.П.
