При рассмотрении дела о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ООО на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции суд неправомерно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, поскольку названная обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию и нарушает баланс публичных интересов.Примечание:В тексте документа, видимо, допущена опечатка. В данном случае и далее по тексту имеется в виду постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А56-32512/2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пролог" Красикова В.И. (доверенность от 07.06.2010), от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Пикан Е.А. (доверенность от 26.04.2010), рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-30919/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пролог" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба) от 07.06.2010 N 0695-опт и приказа Межрегионального управления Федеральной службы по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) от 10.06.2010 N 30-ост.
Определением арбитражного суда от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2010, удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы от 07.06.2010 N 0695-опт.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2010 в одно производство для совместного рассмотрения с указанным делом объединено дело N А56-32512/2010, возбужденное по заявлению Федеральной службы об аннулировании лицензии от 23.07.2007 N 43 (бланк А 647065), выданной Обществу Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. Делу присвоен N А56-30919/2010.
В кассационной жалобе Федеральная служба просит отменить определение арбитражного суда от 15.06.2010 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2010, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель Федеральной службы доводы жалобы поддержал, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 23.07.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Обществу на срок по 22.07.2012 выдана лицензия N 43 (бланк А 647065) на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (далее - лицензия).
Выявив по месту нахождения склада Общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 13, литеры АЕ, алкогольную продукцию с поддельными федеральными специальными марками, Федеральная служба приняла решение от 26.05.2010 N 0613-опт о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии и решение от 07.06.2010 N 0695-опт о приостановлении действия лицензии.
В целях исключения оборота алкогольной продукции осуществлено снятие остатков алкогольной продукции, о чем Управлением составлен соответствующий акт от 11.06.2010 N 30-ост.
Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 07.06.2010 N 0695-опт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятие данной меры предотвратит возможное причинение ущерба правам и законным интересам Общества, а также уменьшит негативные последствия действия оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, оставив определение суда о принятии обеспечительных мер без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Частью 2 статьи 90 Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
При этом следует учитывать, что приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В рассматриваемом случае причиной принятия Федеральной службой решения о приостановлении действия лицензии послужило обнаружение на складе лицензиата алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками и обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, кассационная инстанция применительно к обстоятельствам конкретного дела считает, что принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленному предмету требований и нарушает баланс публичных интересов.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, а ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы от 07.06.2010 N 0695-опт - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А56-30919/2010 отменить.
В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА
