Суд признал незаконным постановление управления Роспотребнадзора о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку продажа несовершеннолетнему лицу двух бутылок виски осуществлена лицом, не состоящим с обществом в трудовых отношениях, а кроме того, управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО о времени и месте вынесения постановления.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Мухина М.С. (доверенность от 20.10.2010), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Арсентьева В.М. (доверенность от 31.12.2009), рассмотрев 15.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Есипова О.И., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-76627/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - Общество, ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 19.10.2009 N 78-04-08/1773 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.2 и части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 30.04.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением от 28.07.2010 суд апелляционной инстанции отменил решение от 30.04.2010 и признал оспариваемое постановление Управления незаконным.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление от 28.07.2010 и отказать в удовлетворении требований Общества. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности Управлением состава административного правонарушения, вменяемого Обществу, и нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В ходе проверки установлено, что 29.06.2009 в помещении дома 44 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге сотрудником ООО "Каскад" осуществлена продажа несовершеннолетнему лицу - Савостицкому Т.А. за наличный денежный расчет (по предварительному заказу, сделанному по телефону магазина "Толстая мама") двух бутылок алкогольного напитка - виски "Белая лошадь" объемом 0,75 л.
Полагая, что Обществом допущено нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), и пункта 5 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила N 612), заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга 16.07.2009 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Каскад" административного производства по признакам правонарушений, предусмотренных статьей 14.2 и частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Постановлением Роспотребнадзора от 11.09.2009 N 78-04-08/330 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
По протесту заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Управление 02.10.2009 отменило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направило дело на новое рассмотрение.
Постановлением Управления от 19.10.2009 N 78-04-08/1773 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.2 и частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Считая указанное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет. Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.
В силу пункта 136 Правил N 55, в которых имеется раздел "Особенности продажи алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу Савостицкому Т.А. осуществлена гражданином Республики Белоруссии Власенко А.Г., который по состоянию на 29.06.2009 в трудовых отношениях с ООО "Каскад" не состоял. Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 01.03.2009, заключенному с индивидуальным предпринимателем Сорокиным В.М., Власенко А.Г. принят на работу в качестве водителя-курьера.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку факт реализации Обществом алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о существенном нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.
В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Как предусмотрено частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
С учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении административного производства отсутствуют, права и обязанности законному представителю юридического лица не разъяснялись, отметки об этом в постановлении не имеется.
Довод подателя жалобы о присутствии законного представителя Общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и признан несостоятельным. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о существенном нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правильным.
В то же время суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год, полагая, что Обществом при реализации алкогольной продукции нарушены права в сфере защиты прав потребителей.
Проверка Общества проводилась на предмет соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленного на борьбу с вовлечением несовершеннолетних в антиобщественную деятельность, связанную с употреблением алкогольных напитков.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом N 171-ФЗ.
Совершенное Обществом правонарушение - продажа алкогольной продукции несовершеннолетним лицам - посягает, в первую очередь, на установленный названным Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, в связи с чем в данном случае следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ.
С учетом того, что Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения 29.06.2009, срок давности его привлечения к административной ответственности истек 29.08.2009, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кассационная инстанция также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о получении прокурором Центрального района Санкт-Петербурга доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения в результате проверочной закупки. Сведения о том, что алкогольная продукция, на которую проверяющим не были представлены документы, подтверждающие легальность ее оборота, являлась предметом проверочной закупки, проводившейся вне рамок оперативно-розыскных мероприятий, в материалы дела не представлены.
Кроме того, необоснован довод апелляционной инстанции о нарушении прокурором срока опротестования вынесенного Управлением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2009.
Согласно статье 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Факт направления прокурору оспариваемого постановления о прекращении производства по делу после 11.09.2009 Управлением не оспаривается. Доказательства, свидетельствующие о получении прокурором указанного постановления непосредственно в день его вынесения, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не повлекли принятия неправильного решения.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А56-76627/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА
