Требование: Об аннулировании лицензии, выданной на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Обстоятельства: Актом проверки установлено нарушение обществом условий лицензии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в Законе "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" такого основания для аннулирования лицензии, как нарушение ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, не предусмотрено.Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя: Орлов Д.А., доверенность от 08.11.2010
от заинтересованного лица: Чичурова П.И., доверенность от 02.08.2010; Русанова Р.Г., решение N 5
рассмотрев 23 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы
на решение от 07 апреля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление от 17 августа 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.
по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы
об аннулировании лицензии
к ООО "Бизнес - Центр колорит"
установил:
Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии (серия ДПРУ регистрационный номер 004613 код ВВ 4), сроком действия с 11 мая 2007 года по 11 мая 2012 года, выданной ООО "Бизнес - Центр колорит" (далее - Общество) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года, заявление Департамента оставлено без удовлетворения.
Департамент, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, настаивает на отмене судебных актов на основании неправильного применения судами норм материального права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что пункт 3.1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о регулировании) предоставляет субъектам Российской Федерации устанавливать условия аннулирования лицензий. Ссылается на Закон города Москвы от 20 декабря 2006 года N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" (далее - Закон Москвы) которым, по мнению Департамента, установлен перечень оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе нарушение режима продажи алкогольной продукции.
В судебном заседании представитель Департамента доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.
В представленном отзыве и судебном заседании представители Общества против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Департаментом Обществу была выдана лицензия (серия ДПРУ регистрационный номер 004613 Код ВВ 4), сроком действия с 11 мая 2007 года по 11 мая 2012 года на розничную продажу алкогольной продукции на объекте магазин по адресу: г. Москва, ул. Алтуфьевское шоссе, д. 83.
Должностными лицами Департамента 11 ноября 2009 года была проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтуфьевское шоссе, д. 83, принадлежащего Обществу.
В ходе указанной проверки установлено, что в период после 23 часов в упомянутом магазине была продана одна бутылка водки "Березовая хрустальная капля".
В ходе проведения проверки ответчиком не представлены: товарно-транспортные накладные, справки к накладным (разделы А и Б), сертификат соответствия на водку "Березовая хрустальная капля" емк. 0,5 л крепостью 40 процентов дата розлива 10 сентября 2009 года изготовитель ЗАО НПП "Ермак"; отчет в Мосгорстат по форме N 1 "Учет объема розничной продажи алкогольной продукции за 2008 год"; согласование префектуры СВАО города Москвы круглосуточного режима продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.
По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 11 ноября 2009 года N 921. На основании данного акта Департаментом было выдано предписание от 11 ноября 2009 года N 921 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии, в соответствии с которым руководству Общества было предложено в срок до 16 ноября 2009 года представить в Департамент недостающие документы и дать объяснения.
Из имеющихся в деле доказательств, включая дополнение к акту проверки от 11 ноября 2009 года N 921 усматривается, что ответчиком представлены: товарно-транспортные накладные, справки к накладным (разделы А и Б), сертификат соответствия на водку "березовая хрустальная капля" емк. 0,5 л крепостью 40 процентов, дата розлива 10 сентября 2009 года, изготовитель ЗАО НПП "Ермак", а также отчет в Мосгорстат по форме N 1 "Учет объема розничной продажи алкогольной продукции за 2008 год"
Полагая, что нарушение ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, является основанием для аннулирования лицензии, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Пунктом 1 статьи 6 Закона о регулировании к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона о регулировании под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
На основании пункта 3 постановления Правительства города Москвы от 28 декабря 2005 года N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" (далее - Постановление) на Департамент возложены функции по осуществлению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных лицензиями на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Указанным Постановлением установлены ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции для предприятий розничной торговли, а именно запрещено продавать данную продукцию ранее 10 часов позднее 22 часов.
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 14 части 7 статьи 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64.
Согласно пункту 14 части 7 статьи Закона Москвы в случае нарушения ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции, установленных Правительством города Москвы, лицензия может быть аннулирована по решению суда.
Согласно статье 3 Закона о регулировании правовые акты субъектов Российской Федерации должны приниматься в соответствии с федеральными законами, в том числе Законом о регулировании.
Судебными инстанциями, на основании полного и всестороннего изучения фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального права, сделан правильный вывод о том, что положения Закона Москвы приняты в соответствии с Законом о регулировании и подлежат применению в части, не противоречащей названному Федеральному закону и что в настоящем случае нормы Закона о регулировании имеют высшую юридическую силу.
Пунктом 3 статьи 20 Закона о регулировании установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
При этом установлен исчерпывающий перечень оснований, в силу которых лицензия на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции может быть аннулирована.
На основании вышеизложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что нарушение ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции в качестве основания для аннулирования лицензии в названной норме материального права не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к неправильному толкованию норм права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по делу N А40-1938/10-122-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
