Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества содержится состав вмененного правонарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Шапиро И.Г., директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Харламовой Н.С., дов. от 01.11.2010, адвоката, уд. N 10475,
от административного органа - Власенко А.И., дов. от 10.03.2010 N 07-16/4430, паспорт,
рассмотрев 23 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совагроимпорт" - заявителя
на решение от 15.07.2010
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 09.09.2010 N 09АП-20371/2010-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-67437/10-21-370
по заявлению закрытого акционерного общества "Совагроимпорт" о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Совагроимпорт" (далее - ЗАО "Совагроимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, административный орган) от 12.04.2010 N 10009000-023/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "...в удовлетворении заявленного требования отказано.", а не "...заявленное требование удовлетворено.".
Решением названного арбитражного суда от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ЗАО "Совагроимпорт" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе суда. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указало на необоснованность вывода судов о соблюдении таможней установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, утверждало о неправомерности установления таможней размера административного штрафа и оставлении судами без внимания вопроса справедливости избрания именно такой меры наказания, а также о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, 21.05.2009 ЗАО "Совагроимпорт" подало в Центральную акцизную таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10009120/210509/0000351 на ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар "напиток спиртной анисовый арак "Арак де Мусар", креп. 53%, в количестве 60 ст. бутылок, производитель "Шато Мусар" (Ливан)", классифицировав его в товарной подсубпозиции 2208 90 110 0 ТН ВЭД России.
По результатам проведенной документальной проверки представленной обществом ГТД таможня выявила факт отсутствия у ЗАО "Совагроимпорт" лицензии Минпромторга России на ввоз указанного товара.
Данный факт послужил основанием для возбуждения 29.01.2010 в отношении ЗАО "Совагроимпорт" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, составления 26.02.2010 протокола и последующего вынесения таможней 12.04.2010 постановления о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Обязанность соблюдения таких запретов и ограничений субъектами таможенных правоотношений установлена статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 N 114 "О мерах по упорядочению ввоза на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции отдельных наименований" установлен запрет на ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной продукции (крепких спиртных напитков крепостью более 28%), декларируемой в подсубпозиции 2208 90 110 0 ТН ВЭД России, без наличия лицензии на импорт.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент декларирования товара по ГТД N 10009120/210509/0000351 соответствующей лицензией ЗАО "Совагроимпорт" не располагало. В связи с чем пришли к правомерному выводу о несоблюдении обществом вышеуказанного нормативного запрета и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование отсутствия в действиях общества признаков противоправного деяния, несостоятельны. Неосведомленность лица о необходимости соблюдения нормативно установленного запрета не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили также соблюдение таможней установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и посчитали его ненарушенным.
При этом судами отклонены доводы ЗАО "Совагроимпорт" относительно нарушения таможней при производстве по делу об административном правонарушении предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется административное производство.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, протокол об административном правонарушении от 26.02.2010 составлен, а административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ЗАО "Совагроимпорт". При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе направленные таможней обществу по адресу местонахождения и по всем иным имевшимся адресам, а также генеральному директору общества Шапиро И.Г. письма и телеграммы, содержавшие сведения о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, суды пришли к выводу о том, что таможней были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ЗАО "Совагроимпорт" о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы в соответствующей части отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм КоАП РФ и направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2010 года по делу N А40-67437/10-21-370 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Совагроимпорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА
