В иске о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности перевозчика отказано правомерно, поскольку перевозка груза осуществлялась не страхователем или его работниками, а иными лицами, привлеченными для перевозки, и наступление утраты груза связано с виновными действиями третьих лиц.Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.А. Каранкевича
судей Ю.С. Буракова, Л.В. Туленковой
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоран-Автотранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 (судья Е.Б. Биер) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи: А.Н. Глухих, Л.И. Еникеева, Ю.М. Солодкевич) по делу N А46-786/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лоран-Автотранс" к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная сибирская группа", Сергея Викторовича Денисенко, Вячеслава Александровича Лисьих, о взыскании 2 175 614,4 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лоран-Автотранс" (далее - ООО "Лоран-Автотранс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 2 175 614,4 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алкогольная сибирская группа" (далее - ООО "Алкогольная сибирская группа"), Вячеслав Александрович Лисьих и Сергей Викторович Денисенко.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
ООО "Лоран-Автотранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.06.2010 и постановление от 27.08.2010 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов обеих инстанций об отсутствии страхового случая и оценке деятельности истца как деятельности экспедитора являются неправомерными, противоречат обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что понятие "экспедиция" входит в понятие "деятельность по перевозке грузов", поскольку без экспедиции перевозка грузов неосуществима. По мнению заявителя, указанные в судебных актах Правила страхования, составленные ответчиком, в данном случае применяться не могут, поскольку на них не имеется ссылки в договоре страхования как на приложение к данному договору. Также заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что С.В. Денисенко и В.А. Лисьих не являлись работниками истца. Кроме того, податель кассационной жалобы настаивает на неправомерности выводов суда относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями страхователя и причинением ущерба имуществу третьего лица.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2008 между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ООО "Лоран-Автотранс" (страхователь) заключен договор страхования ответственности перевозчика N 55-055044, согласно пункту 1.1 которого страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1.3 договора N 55-055044 от 20.10.2008 застрахованной деятельностью страхователя является деятельность по перевозке грузов, осуществляемая страхователем в соответствии с лицензией, выданной соответствующим компетентным органом.
В соответствии с пунктом 1.4 договора N 55-055044 от 20.10.2008 третьи лица (выгодоприобретатели - лица, в пользу которых заключен настоящий договор) - клиенты страхователя (грузовладельцы, грузоотправители), имущественным интересам которых страхователем (работником страхователя) причинен ущерб при осуществлении деятельности по перевозке грузов.
Период страхования по настоящему договору составляет 12 месяцев, начало периода - не ранее дня, следующего за днем уплаты страхователем страховой премии, окончание - 24 часа 00 минут 19.10.2009 (пункт 4.2 договора N 55-055044 от 20.10.2008).
Во исполнение обязательств по вышеназванному договору ООО "Лоран-Автотранс" произвело уплату страховой премии (взноса) в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серии КВ-7 N 1387906 от 17.11.2008.
В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис N 55-055044-24/08, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный грузовладельцам в процессе осуществления деятельности по перевозке грузов.
01.04.2009 между ООО "Алкогольная сибирская группа" (заказчик) и ООО "Лоран-Автотранс" (исполнитель) подписан договор о предоставлении транспортных услуг N 26/04/09.
В силу пункта 1.1 вышеназванного договора, исполнитель по заявкам заказчика принимает на себя обязательства по обеспечению доставки грузов заказчика по маршрутам, а также оказанию экспедиционных услуг. Заказчик, в свою очередь, обязуется предоставлять к перевозке грузы, принимать и оплачивать оказанные услуги.
Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору от 01.04.2009 N 26/04/09 работником ООО "Лоран-Автотранс" С.В. Денисенко по товарно-транспортным накладным от 28.04.2009 N 52018/1, 52019/1 и доверенности от 28.04.2009 получен от ООО "Алкогольная сибирская группа" товар - алкогольная продукция в количестве 18 544 бутылок на общую сумму 2 175 614,4 руб. для перевозки груза в город Москва.
Перевозка груза осуществлялась на грузовом автомобиле VOLVO, государственный регистрационный знак О 863 АМ с полуприцепом государственный регистрационный знак АМ 9712, принадлежащих Вячеславу Александровичу Лисьих.
Из материалов уголовного дела следует, что 02.05.2009 на 1 021 км автомобильной дороги город Челябинск - город Москва в результате совершения разбойного нападения на граждан В.А. Лисьих и С.В. Денисенко неустановленными лицами утрачено транспортное средство и перевозимый груз.
Согласно постановлению следователя СО при ОВД по муниципальному району Красноярский Самарской области от 06.05.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлениями старшего следователя СО при ОВД по муниципальному району Красноярский Самарской области б/н от 06.05.2009 В.А. Лисьих и С.В. Денисенко признаны потерпевшим по уголовному делу N 200964355.
Согласно постановлению старшего следователя СО при ОВД по муниципальному району Красноярский Самарской области от 06.07.2009 предварительное следствие по уголовному делу N 200964355 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Алкогольная сибирская группа" заявило об отказе от своих прав по договору N 55-055044 от 20.10.2008 в письме исх. от 03.11.2009 N 15-166.
С ООО "Алкогольная сибирская группа" проведен зачет встречных однородных требований, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление о зачете от 08.06.2009 исх. N 15, из содержания которого следует, что ООО "Алкогольная сибирская группа" имеет задолженность перед ООО "Лоран-Автотранс" за оказанные услуги на общую сумму 4 473 186,92 руб., а ООО "Лоран-Автотранс" имеет задолженность перед ООО "Алкогольная Сибирская группа" в размере 2 175 614,40 руб. в связи с утратой груза.
13.05.2009 истец обратился в Омский филиал ОАО "ГСК "Югория" с заявлением на возмещение ущерба на общую сумму 2 175 614,4 руб., представив соответствующие документы.
Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 421, 430, 431, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что наступление утраты груза связано с виновными действиями третьих лиц, а не страхователя (его работников), в связи с чем страховой случай отсутствует. Кроме того, суды указали на то, что истец в рассматриваемом случае выступил в роли экспедитора, а не перевозчика, и при таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу в результате осуществления последним деятельности, не предусмотренной договором страхования, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как верно указано судами обеих инстанций по договору страхования N 55-055044 от 20.10.2008 выгодоприобретателем является третье лицо - ООО "Алкогольная сибирская группа". Установив, что выгодоприобретатель по договору страхования не предпринимал действий, направленных на получение страховой выплаты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу относительно правомерности заявленного иска.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика уплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Исследовав представленные по делу доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, принимая во внимание, что объектом страхования является деятельность истца по перевозке грузов, пришли к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению страхователю вреда в связи с утратой груза в результате его перевозки у страховщика отсутствует. При этом суды правильно сослались на то, что перевозка груза осуществлялась не страхователем или его работниками, как предусмотрено пунктом 2.2 договора страхования, а иными лицами, привлеченными истцом для перевозки груза.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об утрате груза работниками истца, проверены судом кассационной инстанции и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А46-786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
