В удовлетворении требований о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления ЕСН, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пеней отказано правомерно, поскольку заявитель самостоятельно осуществлял сделки по обороту алкогольной продукции, так как он не мог осуществлять закуп и реализацию товара в рамках агентского договора, заключенного между ним и третьим лицом.Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Селезневой Юлии Олеговны (доверенность N 05-19/66 от 06.10.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2010 года по делу N А78-6521/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сизикова С.М., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Лешукова Т.О., Доржиев Э.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения от 26.12.2008 N 18-09-35дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (налоговая инспекция) в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 55 203 рубля 20 копеек, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 276 016 рублей и начисления пеней в сумме 26 859 рублей 22 копейки.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бажин Юрий Викторович (предприниматель Бажин Ю.В.).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно посчитали доход от реализации алкогольной продукции доходом агента (общества) по агентскому договору, заключенному между ним и предпринимателем Бажиным Ю.В., поскольку оборотные денежные средства для приобретения продукции были получены им от принципала, собственные средства у общества отсутствовали.
Как указано в кассационной жалобе, необоснован вывод судов о ничтожности названного агентского договора, соответствующего требованиям, установленным главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, считает общество, постановление Правительства от 09.07.1998 N 727 "О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции" не распространяется на отношения, связанные с розничной торговлей указанной продукции, поэтому не подлежит применению в данной ситуации.
Из кассационной жалобы следует, что судами необоснованно не принята во внимание действительная воля сторон по осуществлению обязательств именно по агентскому договору, что подтверждается приказом об учетной политике, отчетами агента, документами, подтверждающими взаиморасчеты между агентом и принципалом, первичными документами принципала.
Третье лицо - предприниматель Бажин Ю.В. в отзыве на кассационную жалобу общества поддержал доводы общества, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердила возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 15954), однако своих представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо - предприниматель Бажин Ю.В. считается извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, поскольку по последнему известному суду месту жительства отсутствует, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения (единый налог), за период с 06.07.2007 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 03.12.2008 N 18-09-37дсп и вынесла решение от 26.12.2008 N 18-09-35дсп, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 55 203 рубля 20 копеек, доначислила единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единый налог), в сумме 276 016 рублей и пени в сумме 26 859 рублей 22 копейки.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.
В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога.
Согласно пункту 1 статьи 346.14, пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом признаются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между обществом и предпринимателем Бажиным Ю.В. заключен агентский договор от 23.05.2007 для закупа и реализации товаров, согласно которому общество (агент) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала (предпринимателя Бажина Ю.В.) закуп и реализацию товаров. Принципал обязуется предоставить агенту оборотные финансовые средства в сумме 266 500 рублей, которые не являются ни займом, ни кредитом (т. 15, л.д. 47).
В соответствии с пунктом 2.1.2 названного договора принципал обязан ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.2 договора стороны ежемесячно подписывают акт о полученной прибыли, в котором устанавливается размер вознаграждения агента, которое должно быть не менее 5 процентов от выручки, полученной принципалом за отчетный месяц деятельности агента.
Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием для доначисления единого налога, начисления пеней и штрафа послужил вывод налоговой инспекции о том, что выручка от фактически реализованной обществом на основании названного агентского договора алкогольной продукции является выручкой общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципал) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Поскольку согласно условиям агентского договора общество действовало от своего имени, но за счет принципала, в соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Поэтому правильным является вывод судов о том, что общество самостоятельно осуществляло сделки по обороту алкогольной продукции, поскольку оно не могло осуществлять закуп и реализацию алкогольной продукции в рамках агентского договора от 23.05.2007, заключенного между ним (агент) и индивидуальным предпринимателем Бажиным Ю.В. (принципал).
Довод общества о том, что передача алкогольной продукции принципалу им не производилась, обоснованно не принят судами как не имеющий правового значения.
Бажин Ю.В., являясь индивидуальным предпринимателем, не имеет права осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции в силу прямого указания закона, поскольку из статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" следует, что в случае если для осуществления деятельности требуется лицензия, то она необходима именно лицу, осуществляющему эту деятельность, вне зависимости от того, осуществляет данное лицо эту деятельность собственными действиями или посредством действий других лиц (представителей, агентов и т.п.). Осуществление каких-либо сделок в рамках агентского договора по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся собственником этой продукции, противоречит действующему законодательству.
Поэтому обоснованно отклонен судами и довод общества о необходимости выяснения действительной воли сторон при заключении договора.
Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о несоответствии агентского договора нормам гражданского законодательства, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" правомерно признали деятельность общества по обороту алкогольной продукции его собственной самостоятельной деятельностью.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2010 года по делу N А78-6521/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
