В передаче дела по иску о взыскании убытков для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованным выводам о законности действий налогового органа по обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных вин и отсутствии причинно-следственной связи между принятием налоговым органом решения об обращении в суд и неполученными доходами по договору поставки.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Винелла" от 12.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 по делу N А40-81728/09-55-695 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Винелла" (г. Москва, далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (г. Москва, далее - ФНС России) и Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, далее - Минфин России) о взыскании 3 444 940 рублей 58 копеек убытков (с учетом уточнения).
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - "Мимулани АГ" (Швейцария).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010, в удовлетворении искового требования отказано в связи с отсутствием противоправности в действиях налогового органа и причинно-следственной связи между его обращением в суд и убытками от принятия судом решения об аннулировании лицензии.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, регулирующих взыскание убытков, что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об аннулировании лицензии от 22.05.2006 N Б 095145, регистрационный номер 2067, выданной обществу на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных вин (виноградных и плодовых) без использования этилового спирта.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.10.2008 решение суда первой инстанции отменил, заявление удовлетворил.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08 постановление суда кассационной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из характера совершенного правонарушения, устранения обществом нарушения путем подачи уточненной декларации объемов алкогольной продукции за III квартал 2006 года до даты составления инспекцией акта проверки, уплаты обществом штрафов за указанные правонарушения и иных фактических обстоятельств дела.
Общество, полагая, что в результате обращения управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии у него возникли убытки в виде упущенной выгоды от невозможности исполнения договора поставки в период аннулирования лицензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении данного дела суды руководствовались особенностями споров вследствие причинения вреда, требующих установления совокупности условий для его возмещения: вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из законности действий управления и учитывали отсутствие причинно-следственной связи между принятием ФНС России решения о направлении заявления в суд и неполученными доходами по договору поставки, поскольку обращение с иском об аннулировании лицензии является правом налогового органа и не может повлечь убытков, так как собственно решение по этому вопросу принимает суд.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-81728/09-55-695 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
