Требование: О взыскании долга по договору поставки и неустойки.
Обстоятельства: Покупатель не оплатил поставленный товар.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтвержден товарной накладной, доказательств оплаты не представлено.
Дополнительно: Нахождение руководителя в отпуске не является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности явки представителя юридического лица в судебное заседание.Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссАлко" (далее - общество "РуссАлко", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 по делу N А60-18152/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мега-Алко" (далее - общество "Мега-Алко", истец) - Гребенщикова Ю.А. (доверенность от 07.09.2009 N 28/01).
Общество "РуссАлко" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.
Общество "Мега-Алко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "РуссАлко" долга по договору поставки от 02.10.2008 N 08М-770 в размере 541 428 руб. 80 коп. и пеней за период с 10.08.2009 по 26.04.2010 в размере 140 771 руб. 80 коп.
Решением суда от 22.06.2010 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РуссАлко" в пользу общества "Мега-Алко" взыскано 541428 руб. 80 коп. долга, 140771 руб. 48 коп. пеней и 18 644 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Мармазова С.И., Крымджанова М.С., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РуссАлко" просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, судом первой инстанции решение принято в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения по существу. Также ответчик ссылается на то, что исполнил перед истцом все договорные обязательства.
Отзыва на кассационную жалобу обществом "Мега-Алко" не представлено.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, между обществом "Мега-Алко" (поставщик) и обществом "РуссАлко" (покупатель) заключен договор от 02.10.2006 поставки от N 08М-770 (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2009; далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.
Согласно п. 3.2.3 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Оплата транспортных расходов производится покупателем в сроки, установленные для оплаты товара, если иное не предусмотрено иным письменным соглашением (п. 3.3 договора).
По товарной накладной от 10.07.2009 N 16656 общество "Мега-Алко" поставило обществу "РуссАлко" продукцию на общую сумму 1 507 230 руб.
Платежным поручением от 25.08.2009 N 156 истец оплатил транспортные расходы в сумме 40 000 руб.
Факт неисполнения обществом "РуссАлко" обязанности по оплате поставленного товара явился основанием для обращения общества "Мега-Алко" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Кодекса).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.
Пунктом 7.2. договора установлено, что при нарушении сроков оплаты полученного товара, а также при просрочке оплаты транспортных расходов, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки. Периодом начисления неустойки считается дата, следующая за крайним сроком исполнения обязательства по дату уплаты покупателем неустойки в добровольном порядке или дату вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и пеней подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств оплаты товара не представлено.
С учетом изложенного судами правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии задолженности за принятый товар.
Ссылка заявителя жалобы на лишение его возможности доказать отсутствие задолженности перед истцом также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении от 19.05.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 15.06.2010 суд первой инстанции указал, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Данное определение получено ответчиком 27.05.2010, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении. Таким образом, до даты судебного заседания (15.06.2010) ответчик имел возможность возразить против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и заявить возражения по иску.
В судебном заседании 15.06.2010 суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений по иску от него не поступило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие им также заявлено не было, истцом представлены все доказательства, необходимые для разрешения спора.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий либо процессуального бездействия.
Нахождение руководителя в отпуске не является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности явки представителя юридического лица в судебное заседание.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, не имелось, в связи с чем правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, завершившееся принятием решения по существу спора.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 по делу N А60-18152/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссАлко" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
