Требование: О привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи алкогольной продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушение на момент рассмотрения дела судом истек.Резолютивная часть постановления объявлена: 16 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен: 18 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя - Северный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры: Жамансарова А.В, - удостоверение личности ТО N 103727;
от заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью "Лолита": представитель не явился,
рассмотрев 16 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 июня 2010 года,
принятое судьей Л.В. Ласкиным,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 августа 2010 года,
принятое судьями И.В. Бекетовой, С.Л. Захаровым, В.А, Свиридовым,
по заявлению Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры
о привлечении Общество с ограниченной ответственностью "Лолита" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Северный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лолита" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 07.06.2010 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 07.06.2010, постановления от 24.08.2010 в кассационной жалобе прокурора основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 4.5 КоАП. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.11.2010, прокурор заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
Поскольку общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы прокурор объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
В обоснование предъявленного требования прокурор, как показала проверка материалов дела, ссылался на то, что в результате проведенной 03.03.2010 проверки на предмет исполнения законодательства, регулирующего оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом павильоне кафе "Лолита" по адресу: г. Москва, ул. Комсомольская площадь, д. 3, установлено нарушение обществом требований, предъявляемых Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Законом города Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции", Постановлением Правительства города Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции", поскольку реализация алкогольной продукции осуществлялась без лицензии, без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, а также в месте с большим скоплением людей, в непосредственной близости источника повышенной опасности, о чем 12.03.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а 16 марта того же года принято постановление о возбуждении в отношении названного юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что предъявленное требование удовлетворению не подлежит.
Законность решения от 07.06.2010, постановления от 24.08.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об истечении на момент принятия судом решения установленного статьей 4.5 КоАП срока, в течение которого может быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. При этом суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесено 16.03.2010. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП, составляет два месяца. На момент принятия решения (07.06.2010) названный срок истек.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении названных норм материального права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года по делу N А40-30895/10-146-141 оставить без изменения, кассационную жалобу Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
