Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2010 N КГ-А40/11925-10 по делу N А40-23341/10-110-170

Требование: О взыскании долга по уплате суммы роялти и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Во исполнение условий по сублицензионному договору лицензиат передал лицензиара неисключительную лицензию на использование товарного знака для обозначения (маркировки) алкогольной продукции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия и размер задолженности лицензиара по обязательствам подтверждены представленными лицензиатом актами сверки взаимных расчетов.


резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.
в полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Бусаровой Л.В. и Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Кудряшов М.А. по дов. N 1 от 11.01.2010 г.;
от ответчика - Коваленко С.А. по дов. от 04.08.2009 г.;
рассмотрев 6 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Агрофирма "Мысхако"
на решение от 20 мая 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хохловым В.А.,
по иску ООО "Рекламное агентство "Кауфман Продакшн"
о взыскании задолженности по уплате суммы роялти и процентов за пользование чужими денежными средствами
к ЗАО Агрофирма "Мысхако"

установил:

ООО "Рекламное агентство "Кауфман Продакшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО Агрофирма "Мысхако" с иском о взыскании задолженности по уплате суммы роялти в размере 15 386 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 351 357 руб. 50 коп. по сублицензионному договору от 25.12.2008 г. N 6СЛ.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 12, 15, 309, 310, 395, 1239 ГК РФ, п. 6 договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате гарантированных сумм роялти в фиксированном размере за использование товарного знака "Советское" при маркировке алкогольной продукции в соответствии с заключенными между сторонами сублицензионным договором от 25.12.2008 г. N 6СЛ и дополнительному соглашению к нему от 27.05.2009 г. N 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд исходил из того, что факт наличия и размер задолженности ответчика по обязательствам, возникшим из заключенного с истцом сублицензионного договора от 25.12.2008 г. N 6СЛ, подтвержден представленными истцом актами сверки взаимных расчетов, по которым ответчик не представил своих возражений.
Кроме того, суд сделал вывод о том, что условиями п. 7.4.5 сублицензионного договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты гарантированных сумм роялти в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке апелляционного судопроизводства законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ЗАО Агрофирма "Мысхако" просит решение отменить, поскольку считает, что суд первой инстанции нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст. ст. 309, 310, 395, 431, 1235 ГК РФ и сделал ошибочный вывод о том, что ответчик имеет задолженность в заявленном размере по выплате гарантированных роялти.
По мнению заявителя, при разрешении спора суд не принял во внимание, что условия сублицензионного договора не устанавливают обязанности сублицензиата осуществлять сублицензиару гарантированные платежи, а ставят размер вознаграждения, подлежащего выплате (роялти), в зависимость от объемов произведенной ответчиком и реализованной им через уполномоченного дистрибьютора алкогольной продукции, маркированной товарным знаком, право на использование которого передано по сублицензионному договору.
Заявитель считает, что в п. 6.3 договора установлен иной, отличный от предусмотренного п. 5 ст. 1235 ГК РФ порядок расчета лицензионного вознаграждения, напрямую зависящий от количества произведенной продукции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемое решение - законным и обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение в силе, поскольку полагает, что выводы суда о наличии у ответчика обязательств по оплате гарантированных сумм роялти по договору и размере образовавшейся задолженности ответчика являются законными и обоснованными, сделанными на основе имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.
Спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по сублицензионному договору от 25.12.2008 г. N 6СЛ, согласно которому истец передал ответчику неисключительную лицензию на использование товарного знака "Советское" для обозначения (маркировки) алкогольной продукции. Указанный договор зарегистрирован в Роспатенте 28.01.09 г. за N РД0046245.
В соответствии с п. 6.1 указанного договора ответчик принял обязательства ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца в течение срока действия договора выплачивать истцу гарантированные суммы роялти (вознаграждения) в фиксированном размере, установленном в отношении каждого из периодов срока действия договора в приложении N 6, с учетом дополнительного соглашения от 27.05.09 г. N 1, зарегистрированного Роспатентом 20.07.09 г. за N РД0052769.
Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.09 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" разъяснено, что лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (п. 4 ст. 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно за правомерное использование произведения.
Таким образом, по смыслу указанных норм ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций вознаграждение по лицензионному (сублицензионному) договору выплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной собственности.
При этом законом обязанность по его выплате не поставлена в зависимость от фактического использования лицензиатом переданного по договору права результата интеллектуальной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по правилам ст. 431 ГК РФ дал толкование условий сублицензионного договора от 25.12.2008 г. N 6СЛ, касающихся порядка осуществления расчетов (ст. 6), и пришел к выводу о том, что договором установлена обязанность сублицензиата ежемесячно уплачивать гарантированные платежи (роялти), при этом их окончательный расчет поставлен в зависимость от объемов производства алкогольной продукции.
Данный вывод следует из содержания п. п. 6.1 - 6.5 сублицензионного договора.
Вопреки доводам жалобы, наличие в договоре положений о корректировке гарантированных платежей по итогам расчетного период исходя из объемов произведенной продукции, не означает отсутствие у ответчика обязанности по выплате согласованных минимальных (гарантированных) платежей, учитывая, что их корректировка в сторону уменьшения допускается только в случае окончания срока или досрочного расторжения договора (п. 6.4).
Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ничтожным согласованного сторонами условия о выплате минимальных (гарантированных) платежей за право пользования товарным знаком.
Заявитель в кассационной жалобе также не указал на норму закона или иного правового акта, которому бы противоречило указанное условие договора.
При этом размер и график уплаты гарантированных платежей за использование права на товарный знак согласованы в приложении N 6 к сублицензионному договору и подписаны сторонами (том 1, л.д. 27).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что размер гарантированных платежей рассчитан исходя из произведения ставки роялти в размере 7,75 руб. за литр и максимального объема производства алкогольной продукции в размере 2250000 литров, отклоняется, поскольку сам по себе расчет гарантированных платежей на основании ставки роялти и объема производства не означает того, что и фактическая выплата гарантированных (минимальных) платежей поставлена в зависимость от объемов производства.
Ссылки заявителя кассационной жалобы в судебном заседании на отсутствие у истца как такового права на заключение сублицензионного договора, а также на то, что договор был прекращен в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку перечисленные возражения не были заявлены в качестве доводов кассационной жалобы и не были приведены ответчиком суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции, имеющий полномочия на повторный пересмотр дела в полном объеме, ответчик с соответствующими возражениями и обосновывающими их доказательствами не обращался.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих доводов и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ основания для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 года по делу N А40-23341/10-110-170 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Л.В.БУСАРОВА
О.И.РУСАКОВА

 

06.12.2010