Требование: О взыскании солидарно убытков.
Обстоятельства: Договором предусмотрены ответственность лицензиата за осуществление каких-либо действий, способных негативно повлиять на репутацию товарного знака, продукции, в том числе действий, которые могут привести к снижению объемов реализации продукции под товарными знаками, принадлежащими лицензиару, и право требовать возмещения убытков, причиненных нарушением данного обязательства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товарные знаки как средство индивидуализации не обладают признаками вещи, что исключает возможность причинения им какого-либо ущерба.Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лукьянов В.Н., по дов. N 09Д/104 от 30.12.2009 г.;
от ответчиков - от ООО "АК" - Сивак В.В., по дов. N 22 от 26.11.2009 г.; от ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" - Рыжкова В.В., по дов. N 79 от 20.01.2010 г.; Мухтарова-Казарновская А.Ф., по дов. N 279 от 12.02.2010 г.;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 30 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт"
на решение от 26 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каревой Н.Ю.,
на постановление от 26 июля 2010 года N 09АП-15650/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,
по иску ФКП "Союзплодимпорт"
к ООО "АК", ОАО "Московский вино-коньячный завод "КиН",
третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
о взыскании солидарно убытков
установил:
Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "АК" и Открытому акционерному обществу "Московский винно-коньячный завод "КиН" о взыскании солидарно убытков в размере 398 552 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Исковые требования предъявлены на основании статей 12, 15, 128, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. по делу N А40-138997/09-26-1019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года N 09АП-15650/2010-ГК, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Полагая исковые требования неподлежащими удовлетворению, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" просило возместить реальный ущерб, обосновывая его положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, документально не подтвердило размер убытков, солидарную вину ответчиков и наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.
Не согласившись с данными судебными актами, Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В обоснование доводов кассационной жалобы Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" ссылается на то, что ответчики причинили ущерб имущественным правам истца, в связи с чем они обязаны нести перед истцом солидарную ответственность. Ущерб, причиненный истцу, вызван падением капитализации товарных знаков, принадлежащих истцу. Возникновение ущерба связано с действиями ответчиков в форме злоупотребления правом и недобросовестной конкуренцией. Данные доводы неправильно оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доказательством размера ущерба является отчет независимого оценщика. Истцом представлены доказательства о возможности ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" определять хозяйственные и управленческие решения ООО "АК".
Заявитель жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций не дана оценка доводу истца о совместных действиях ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" и ООО "АК" по причинению вреда имущественному положению истца в рамках ст. 1080 ГК РФ, также предусматривающей солидарную ответственность.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций применен закон, не подлежащий применению (ст. 138 ГК РФ), а также неправильно применена действующая норма материального права - 1484 ГК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Явившиеся в судебное заседание кассационной инстанции представители ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" и ООО "АК" с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласились, считают судебные акты не подлежащими отмене как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
От ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" с требованиями заявителя кассационной жалобы не соглашается, считает судебные акты не подлежащими отмене как принятые судами обеих инстанций с соблюдением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" и ООО "АК", изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 07.10.2005 г. между Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (лицензиар) и ООО "АК" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 07.10.2005 г. N 15-Л, в соответствии с которым истец передал ООО "АК" право на использование бренда "Московский" (группа товарных знаков: 276705; 276706; 276707; 276708), исключающее предоставление прав на использование указанных товарных знаков в любой форме третьим лицам.
По условиям лицензионного договора истцу запрещено использовать товарные знаки тождественные или сходные до степени смешения с переданными товарными знаками "Московский" в отношении 33 класса МКТУ.
25.11.2005 г. ООО "АК" заключило с ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" сублицензионный договор от 25.11.2005 г. N 240, по которому все права на использование товарных знаков "Московский" переданы ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН".
В соответствии с условиями лицензионного договора ООО "АК" обязалось осуществлять рекламу товарных знаков, осуществлять или обеспечивать осуществление инвестиционных расходов в объеме не менее 350 000 долларов США в год, уплачивать роялти и обеспечить производство продукции под товарными знаками в объеме не менее 750 000 декалитров в год (п. 4.3.1., 4.3.2., п. 8.2. договора).
Указанные обязательства отражены в сублицензионном договоре, который в соответствии с п. 4.3.2 лицензионного договора представляется ФКП "Союзплодоимпорт" для контроля.
В соответствии с условиями лицензионного договора, 16.12.2008 г. ФКП "Союзплодоимпорт" направило ООО "АК" письмо с предложением о расторжении договора.
ООО "АК" в письме от 19.12.08 г. не согласилось с расторжением договора по соглашению сторон, заявило о необходимости расторжения по процедуре, предусмотренной дополнительным соглашением к лицензионному договору от 25.05.08 г., то есть через 10 месяцев с момента уведомления лицензиаром лицензиата (17.10.09) г.
Пунктом 9.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25 июня 2008 г., установлено, что с момента получения лицензиатом уведомления о расторжении, стороны обязуются не осуществлять каких-либо действий, способных негативно повлиять на репутацию товарного знака, продукции, в том числе действий, которые могут привести к снижению объемов реализации продукции под товарными знаками, принадлежащими лицензиару. Пунктом 9.8 договора предусмотрено право требовать возмещения убытков, причиненных нарушением указанного обязательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков солидарно убытков в заявленном размере по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Представленные в материалы дела лицензионный договор от 07.10.2005 года N 15-Л и сублицензионный договор от 25.11.2005 года N 240 не содержат положений о солидарной обязанности ответчиков по настоящему делу.
Положения договора о создании не связаны с последующей хозяйственной деятельностью создаваемого юридического лица. Права участников определяются компетенцией общего собрания участников Общества, которые не содержат оснований, указывающих, что хозяйственная деятельность ООО "АК" определяется решением ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН".
ООО "АК" не является стороной договора о создании, в этой связи данный договор не порождает каких-либо прав или обязанностей как для ООО "АК", так и для ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" в связи с хозяйственной деятельностью ООО "АК". Таким образом, положения договора о создании ООО "АК" не являются основанием для возникновения солидарной ответственности ответчиков.
В соответствии с п. 1 ст. 2 и п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, равно как и Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о наличии солидарной ответственности ответчиков, ввиду владения ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" 50% долей уставного капитала ООО "АК", не основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Доводы кассационной жалобы заявителя, указывающие на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, отсутствие оценки наличия солидарной ответственности ответчиков в связи с их совместными действиями по причинению вреда по основаниям ст. 1080 ГК РФ являются необоснованными и не нашедшими правового подтверждения.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Товарные знаки как объекты интеллектуальной собственности приравнены к имуществу в силу положений ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ, а не подпункт 14 пункта 2 статьи 1225.
Содержание приведенной нормы закона указывает, что средства индивидуализации, к коим и относятся товарные знаки (подп. 14 п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации), безусловно, являются объектами гражданских прав, что учтено судами первой и второй инстанций при принятии судебных актов. При этом, являясь объектом гражданских прав, товарные знаки не становятся имуществом, так как по своей правовой природе являются лишь средством индивидуализации товаров, работ и услуг, и порождают для владельца имущественное право, что соответствует положениям ст. 1226 ГК РФ, разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", возникновение и прекращение которого, законодательством связано с фактом государственной регистрации.
Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт", предъявляя исковое требование по настоящему делу, в своих требованиях подменяет понятие вещи и имущественного права на нее, с понятием средства индивидуализации товаров, работ и услуг и имущественного права на него, содержание которого раскрыто в положениях ст. 1229 и ст. 1484 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, право на которое, в соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит охране.
Являясь средством индивидуализации, товарный знак не обладает признаками вещи, что исключает саму возможность причинения товарному знаку какого-либо физического воздействия (ущерба) способного повлечь за собой его утрату (гибель) или ухудшения его качественных характеристик, то есть товарному знаку невозможно причинить ущерб, который возможно причинить вещам из материального мира.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным заключение судов нижестоящих инстанций, исходивших из того, что исковое требование Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт", заявленное со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, является необоснованными, так как данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав владельца имущества - вещи, а не на защиту имущественных прав владельца товарных знаков, не являющихся вещью.
Исходя из того, что истец просил возместить реальный ущерб, обосновывая его положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по мнению истца совместно причинили ответчики, и взыскание которого истец просил произвести солидарно по основаниям ст. 393 и ст. 1080 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам об оставлении искового требования без удовлетворения, приняв во внимание то, что товарные знаки как средство индивидуализации (п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации) не обладают признаками вещи, что исключает возможность причинения ему какого-либо ущерба.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему причинен ущерб в связи с падением капитализации принадлежащих ему товарных знаков являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов, его необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного, поскольку 15.10.04 г. зарегистрированы принадлежащие истцу товарные знаки по свидетельствам N 276705, 276706, 276707 и 276708, с приоритетом от 13.09.04 г. по 33 классу МКТУ - алкогольная продукция за исключением пива.
С момента создания и по настоящее время истец не осуществлял деятельности в связи с производством и оборотом алкогольной продукции и им не представлено доказательств наличия лицензии и необходимой для этого производственной (технологической) базы.
08.04.98 г. ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" впервые ввело в гражданский оборот слово "Московский" для обозначения алкогольной продукции, зарегистрировав в Департаменте пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства РФ технологическую инструкцию по производству коньяка "Московский" (ТИ 10-6719-98).
02.11.04 г. и 09.11.04 г. ФКП "Союзплодоимпорт" направило в адрес ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" претензии, в которых требовало прекратить нарушения прав на зарегистрированные товарные знаки, указав, что использование товарных знаков возможно только на основе лицензионного договора с ФКП "Союзплодоимпорт".
20.12.04 г. ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" заключило сублицензионный договор с ООО "АлкоМир" N 71.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что ФКП "Союзплодоимпорт" не участвовало в создании конкурентной, востребованной и узнаваемой отечественной марки коньяка с торговым наименованием "Московский", а ограничился государственной регистрацией 4-х товарных знаков на свое имя.
Кроме того, истец никогда не создавал конкурентного товара - алкогольной продукции, для индивидуализации которой и были зарегистрированы товарные знаки, не нес расходов в связи с продвижением товара на рынке.
Утверждение заявителя жалобы, основывающиеся на отчете независимого оценщика ООО "КО-ИНВЕСТ" (том 4 л.д. 1 - 50) о том, что стоимость товарных знаков в значительной степени снизилась, не может служить доказательством реальности ущерба, поскольку истец не утратил прав на товарные знаки, а, следовательно, у него не возникло обязанности вновь нести расходы в связи с созданием и регистрацией новых товарных знаков. Кроме того, как это следует из информации представленной самим истцом, отраженной в отчете оценщика, балансовая стоимость товарных знаков, за исключением их амортизации не изменилась, следовательно, и не возникли прямые убытки, имеющие обоснованное документальное подтверждение.
Истец не обосновал, какое именно право, закрепленное за ним в соответствии со статьями 138 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующих в рассматриваемый период), нарушено, что повлекло для него возникновение убытков.
Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществлял деятельность, направленную на отчуждение товарных знаков и первоначально определенная им цена при проведении переговоров согласована письменной договоренностью между истцом и покупателем, что могло бы свидетельствовать о падении цены на товарные знаки. Отсутствуют данные и о рыночных условиях наличия спроса на товарные знаки истца.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец реализовывал свое право на товарные знаки исключительно путем представления прав на их использование третьим лицам и извлекал из этого доход в виде суммы роялти, размер которой определялся исключительно условиями договорных отношений сторон.
Утверждение заявителя жалобы о том, что лицензионный договор лишил его возможности самостоятельно осуществлять производство, реализацию, рекламу и продвижение, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку заключая договор, истец действовал по своей воле и в своем интересе.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, как основанными на материалах дела, о том, что истец самостоятельно никогда не использовал товарные знаки для производства и оборота алкогольной продукции, не осуществлял каких бы то ни было расходов, направленных на развитие товаров, его доход определялся исключительно путем получения роялти от представления прав на использование товарных знаков третьим лицам, которые сами никогда не осуществляли ни производство, ни реализацию товаров под товарными знаками истца.
Заключенный ответчиками сублицензионный договор N 240 от 25.11.05 г. не предусматривает ответственности ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и не определяет солидарной ответственности с ООО "АК" перед истцом.
Из сублицензионного договора N 240 от 25.11.05 г. также не усматривается, что его условия содержат ограничения на выпуск ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" алкогольной продукции - коньяков под другими торговыми наименованиями и товарными знаками, что свидетельствует как об отсутствии нарушений условий договора, так и об отсутствии ограничения на свободу предпринимательской деятельности, посредством договора.
В этой связи довод заявителя об ответственности ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" за причинение вреда в связи с неисполнением условий сублицензионного договора не основан на положениях самого договора и не соответствует положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия обязательства, основанного на договоре между ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" и истцом.
С учетом данного обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ наличия у него права, об ограничении которого он заявляет.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" имеет права на товарные знаки N 250374 с приоритетом от 14.01.2002 г. и N 330763 с приоритетом от 11.04.2005 г.
Таким образом, ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" при производстве собственной продукции использует принадлежащие себе права на результаты интеллектуальной деятельности, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.
Идентичность качества коньяков, на которую заявитель указывает в кассационной жалобе, обусловлена тем, что все коньяки, производимые в России, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки Российские", поскольку коньяки согласно п. 5.1.3. и п. 5.1.4. с учетом изменений введенных в действие 01.01.06 г., по физико-химическим и органолептическим показателям имеют одинаковые требования к показателям.
Данное обстоятельство исключает довод заявителя об идентичности, поскольку идентичность определена самим стандартом, иное означало бы нарушение требований ГОСТа. Технологию производства коньяков "КиНовский" и "Московский" разрабатывало ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН". Истец никогда не имел технологии производства коньяка "Московский".
При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о замещении товаров, производимых под его товарными знаками, товарами внешне и по характеристикам идентичными с товарами истца, является необоснованным, поскольку, как правильно указали суды обеих инстанций, не основан на нормах гражданского законодательства, регулирующих сохранность объектов интеллектуальной собственности и требованиях, применяемых к стандартам качества производимых в России коньяков.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 1486 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что правовая охрана товарных знаков ФКП "Союзплодоимпорт", о защите прав, вытекающих из владения которыми предъявлен иск по настоящему делу, досрочно прекращена по основаниям ст. Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неиспользованием их истцом, о чем приняты соответствующие решения Федеральным институтом промышленной собственности от 04.06.2010 г. N 2004720676/50 (979321), N 2004720677/50 (979320), N 2004720678/50 (979319), N 2004720679/50 (979318).
Отсутствие правовой охраны товарного знака, исключает возможность защиты прав, о чем указано в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФКП "Союзплодоимпорт" заявлено исковое требование не в связи со способом защиты, определенном для владельцев интеллектуальной собственности (ст. 1250 и ст. 1252 ГК РФ), не предоставлено доказательств нарушения какого-либо из его, содержание которых определено в ст. 1226 и ст. 1484 ГК РФ, а также принимая во внимание прекращение правовой охраны товарных знаков истца в связи с их неиспользованием, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ФКП "Союзплодоимпорт" о взыскании убытков.
Другие доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года по делу N А40-138997/09-26-1019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
