Требование: Об отмене решения Роспатента.
Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатент отказал в удовлетворении возражения на решение экспертизы по заявке на регистрацию товарного знака.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака отказано обоснованно в связи с тем, что оно способно ввести потребителя в заблуждение.Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей М.Р. Агапова, М.В. Борзыкина
при участии в заседании:
от заявителя Бурмистров Д.Б. по дов. от 01.07.2009 N 68/1
от ответчиков Роспатента, ФИПС Сычев А.Е. по доверенностям от 08.04.2010 N 01/25-222/41, от 18.01.2010 N 41-77-12, Пронина С.В. по доверенностям от 09.11.2009 N 10/25-745/41, от 18.01.2010 N 41-81-18
рассмотрев 05 октября 2010 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка"
на решение от 14 мая 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Н.Ю. Каревой
Примечание:Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-605/10-26-1, а не N А40-606/10-26-1.
по делу N А40-606/10-26-1
по заявлению ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка"
об оспаривании решения
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГУ Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
установил:
ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), ФГУ Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ФГУ ФИПС) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении возражения на решение экспертизы отдела товарных знаков ФГУ ФИПС от 09.11.2007 по заявке N 2006721324, принятое 29.09.2009 Роспатентом по результатам рассмотрения ФГУ Палатой по патентным спорам от 06.08.2009, с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.
В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права: ст. ст. 68, 71, 81, 170, 200 АПК РФ, считая, что суд неполно установил обстоятельства по делу и неполно оценил представленные доказательства, обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на Роспатенте.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Роспатента, ФГУ ФИПС возражали против ее удовлетворения, письменный отзыв на кассационную жалобу не представили в порядке ст. 279 АПК РФ.
Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 31.07.2006 заявителем была подана заявка N 2006721324 в Роспатент на регистрацию товарного знака "QUORUM" в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива".
ФГУ ФИПС 09.11.2006 принято решение об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, которое мотивировано его несоответствием требованиям п. 3 ст. 6 от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).
Заявителем 27.02.2006 в ФГУ Палату по патентным спорам (далее - ФГУ ППС) были поданы возражения на решение экспертизы об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2006721324.
06.08.2009 коллегия ФГУ ППС приняла решение об отказе в удовлетворении возражения на решение экспертизы отдела товарных знаков ФГУ ФИПС от 09.11.2007 по заявке N 2006721324.
29.09.2009 решение Роспатента вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках, пп. 1 п. 2.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 за N 4322) (далее - Правила).
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Так, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства (л.д. 56 - 66, 95 - 122 т. 1), с учетом доводов и возражений сторон, суд установил, что обозначение "QUORUM" является известной итальянской маркой вина группы высокого качества, которые производятся в регионе Пьемонт винодельческим семейством Кьярло (Chiarlo) из определенного сорта винограда "LA BARBERA" (http://bestwine.ru; http://alcocity.ru; http://vino-online.ru; http://vinos.ru; http://wineculture.ru; http//:eniv.ru/100-luchsih-vin-mira.htm); указанное наименование алкогольной продукции контролируется итальянским (оригинальным) знаком качества по происхождению, о чем свидетельствует обозначение "DOC" (Denominazione di Origine Controllata) на этикетке; вина, принадлежащие к этой категории, составляют большинство благородных итальянских вин, отвечают строгим требованиям в отношении территории происхождения и сортов винограда, а также нормам винификации и содержания алкоголя (http//:www.winemoiid.ru); алкогольная продукция известного итальянского семейства Кьярло входит в состав консорциума "HASTAE", а вышеуказанная алкогольная продукция предлагается к продаже на территории Российской Федерации; вся приведенная информация размещена на русскоязычных сайтах сети Интернет и доступна российскому потребителю; информация об указанной алкогольной продукции также подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте консорциума "HASTAE" итальянских производителей алкогольной продукции (http://hastae.it).
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Учитывая известность на территории Российской Федерации товаров 33 класса МКТУ итальянского производства, маркированных обозначением "QUORUM", суд пришел к правильным выводам о том, что регистрация указанного обозначения в качестве товарного знака в отношении однородных товаров на имя отечественной компании способна вызвать у потребителя представление об изготовителе товаров - итальянская компания, а также месте их производства - Италия, которое не соответствует действительности; потребитель может быть введен в заблуждение относительно изготовителя товаров 33 класса МКТУ и места их производства, что не допускается положениями п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный.
Заявленное обозначение "QUORUM" в силу присутствия на российском рынке алкогольной продукции итальянского производства приобрело определенную известность, о чем, как правильно указал суд, свидетельствует информация, содержащаяся в сети Интернет, и не отрицается заявителем.
В то же время п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках предусмотрено, что не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
К таким обозначениям, согласно положениям пп. 1 п. 2.5 Правил, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.
Таким образом, из приведенных норм Закона о товарных знаках и Правил следует, что для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака Роспатенту необходимо установить, что при восприятии данного обозначения, через ассоциации, в сознании потребителя может создаться представление о месте нахождения изготовителя или производства товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.
Пункт 3 ст. 6 Закона о товарных знаках устанавливает абсолютные основания для отказа в регистрации заявленных обозначений, которые позволяют оценить существо заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, его способность выполнять функции товарного знака, и кроме того, направлены на защиту интересов потребителя, а не иных производителей, как это ошибочно полагает заявитель.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Роспатентом требований п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках, пп. 1 п. 2.5 Правил, с учетом Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (п. 3(1)).
Другие доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 года по делу N А40-606/10-26-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БУКИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
