В удовлетворении требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, за непредставление деклараций по налогу на прибыль, НДС, ЕСН частично отказано правомерно, поскольку доход от реализации алкогольной продукции по агентскому договору является доходом заявителя в силу отсутствия у принципала соответствующей лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Бешкаревой Л.В. (доверенность от 01.09.2010), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Миллер Л.В. (доверенность N 05-19/68 от 06.10.2010) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Викторовича - Юдиной И.С. (доверенность от 27.04.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2010 года по делу N А78-6526/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными решения от 26.12.2008 N 18-09-40дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция), решения от 16.09.2009 N 2.13-20/383-ЮЛ/09888 Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - налоговое управление).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Бажин Юрий Викторович (далее - индивидуальный предприниматель Бажин Ю.В.),
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года решение суда, оспоренное обществом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о ничтожности агентского договора между обществом и индивидуальным предпринимателем Бажиным Ю.В. в связи с отсутствием у последнего лицензии на действия, связанные с оборотом алкогольной продукции, являются необоснованными. По мнению общества, такая лицензия обязательна для лица, непосредственно занимающегося закупом, хранением и реализацией алкогольной продукции, тогда как доказательств осуществления названных действий лично индивидуальным предпринимателем Бажиным Ю.В. налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.
Общество указывает, что судами необоснованно не принята во внимание действительная воля сторон по осуществлению обязательств именно по агентскому договору.
Кроме того, общество полагает необоснованным применение судами постановления Правительства от 09.07.1998 N 727 "О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции", поскольку его действие не распространяется на отношения, связанные с розничной торговлей указанной продукции.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Бажин Ю.В. в отзыве на кассационную жалобу указывает на ее обоснованность и просит отменить принятые по делу судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговое управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу общества не представило.
Участвующие в судебном заседании представители общества, налоговой инспекции и индивидуального предпринимателя Бажина Ю.В. поддержали доводы жалобы и отзывов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 22.08.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 03.12.2008 N 18-09-36дсп и вынесено решение от 26.12.2008 N 18-09-40дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 149 707 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 63 394 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 798 194 рубля, единого социального налога в сумме 121 611 рублей 20 копеек; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа за непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль в сумме 190 182 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 576 435 рублей, по единому социальному налогу в сумме 364 832 рубля.
Кроме того, обществу начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 139 221 рубль, по налогу на прибыль организаций в сумме 15 834 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 234 669 рублей, по единому социальному налогу в сумме 27 119 рублей 10 копеек.
Названным решением налоговой инспекции обществу также предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 748 534 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 316 969 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 990 972 рубля, единый социальный налог в сумме 608 056 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 16.09.2009 N 2.13-20/383-ЮЛ/09888 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налоговой инспекции было изменено и изложено в новой редакции. Причиной изменения управлением решения налоговой инспекции явился вывод о том, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения не в третьем квартале, а в четвертом квартале 2007 года, в связи с чем был произведен перерасчет сумм налогов по общей системе налогообложения, а также пени и штрафов.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании их недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности доначисления налоговой инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговых санкций и пеней, поскольку доход от реализации алкогольной продукции по агентскому договору с индивидуальным предпринимателем Бажиным Ю.В. (принципал) является доходом общества в силу отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии.
Арбитражный апелляционный суд признал обоснованными данные выводы суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими требованиям законодательства и обоснованными.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем Бажиным Ю.В. (принципал) и обществом (Агент) заключен агентский договор от 11.12.2006, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от своего имени, но за счет принципала, закуп товара и реализовать его. Согласно пункту 1.2 договора принципал обязуется предоставить агенту оборотные финансовые средства в сумме 200 000 рублей, которые не являются ни займом, ни кредитом. А также предоставляет агенту исключительное право на заключение договоров от имени агента, но за счет принципала в целях приобретения и реализации алкогольной продукции на территории, определенной договором, поиска покупателей товаров, и представительствовать при их продаже.
Как установлено судами и следует из оспариваемых решений налоговых органов, основанием для дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, начисления пени и применения налоговых санкций послужили выводы налоговой инспекции о том, что общество осуществляло сделки по самостоятельному обороту алкогольной продукции, поскольку оно не могло осуществлять закуп и реализацию алкогольной продукции в рамках агентского договора от 11.12.2006, заключенного между ним (агент) и индивидуальным предпринимателем Бажиным Ю.В. (принципал).
Оспаривая в заявлении в арбитражный суд данный довод налоговой инспекции, налогоплательщик указал на то, что операции по обороту алкогольной продукции по смыслу, определенному Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ИП Бажиным Ю.В. (принципалом) не осуществлялись, в связи с чем требование к обязательному наличию у него соответствующей лицензии необоснованно.
Судебные инстанции правомерно признали данный довод общества не соответствующим действующему законодательству.
На основе анализа норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, касающиеся заключения и исполнения агентского договора, суд первой инстанции и апелляционный суд сделали обоснованный вывод о том, то по условиям агентского договора алкогольная продукция, приобретенные агентом за счет принципала, является собственностью последнего, в связи с чем у общества право собственности на алкогольную продукцию при исполнении агентского договора не возникает.
При этом не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, доводы общества о том, что между ним и принципалом не производились передача алкогольной продукции и какие-либо действия по реализации алкогольной продукции.
Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определены участники отношений в обороте алкогольной продукции и специальные условия, связанные с производством и оборотом этой продукции.
Согласно пункту 1 статьи 11 названного Федерального закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Таким образом, в случае если для осуществления деятельности требуется лицензия, то она необходима именно лицу, осуществляющему эту деятельность, вне зависимости от того, осуществляет данное лицо эту деятельность собственными действиями или посредством действий других лиц (представителей, агентов и т.п.)
Пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона установлено, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.
Принимая во внимание изложенные положения нормативных актов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление каких-либо сделок в рамках агентского договора по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся собственником этой продукции, противоречит действующему законодательству. Индивидуальный предприниматель Бажин Ю.В. также не имеет в силу прямого указания закона права осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции. В связи с чем, доводы общества о необходимости выяснения действительной воли сторон при заключении договора в данном случае, а также отсутствие прямого установленного законом запрета на заключение агентского договора не имеет правового значения.
Вышеуказанные обстоятельства судебные инстанции признали в качестве основания для признания агентского договора от 11.12.2006 ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 7 названного Постановления указано: "если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции".
Учитывая правовую позицию, высказанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что деятельность общества по обороту алкогольной продукции являлась его собственной самостоятельной деятельностью.
Таким образом, суды обоснованно признали правомерными выводы оспариваемых ненормативных актов налоговых органов о необходимости налогообложения операций по указанной деятельности общества в соответствии с действительным смыслом этой деятельности, и доначислении обществу сумм налога, пеней и штрафа в связи с занижением налогооблагаемой базы в проверяемом периоде.
Предметом рассматриваемого спора являлась законность и обоснованность решения налоговой инспекции, принятого по результатам налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов конкретным налогоплательщиком - обществом, и решения налогового управления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на названное решение налоговой инспекции. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что контрагентом общества - индивидуальным предпринимателем Бажиным Ю.В. уплачены налоги с полученного по агентскому договору дохода не может быть принят судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения для проверки законности и обоснованности выводов судов.
Доводы общества о том, что агентский договор не противоречит требованиям закона, и ни одно заинтересованное лицо не обращалось в суд с требованием о применении последствий недействительности агентского договора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не опровергающие правильность выводов судов.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного на основании исследования и надлежащей оценки фактических обстоятельств по делу и при правильном применении норм права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2010 года по делу N А78-6526/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
